Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-14753/2020[88-15303/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Матушкиной Н.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков вследствие некачественно выполненных работ, неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы, пени, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков вследствие некачественно выполненных работ, неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 договор подряда на разработку дизайн-проекта N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации помещений заказчика, расположенных по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", общей площадью 77 кв.м, а заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы, стоимостью 146 300 руб. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N ЮЗ-1281/2017, предметом которого является оформление разрешения на переустройство квартиры по названному выше адресу; цена по договору определена в сумме 60 000 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчиком договор строительного подряда на отделочные работы N, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях истца, стоимость работ по договору согласована в сумме 1543 131 руб. ФИО2 принятые на себя обязательства по оплате работ по договорам исполнил в полном объеме и своевременно, вместе с тем ФИО1 не сдал заказчику работы по акту выполненных работ, а выполненные работы были осуществлены с множественными дефектами. Заключением ООО "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" стоимость работ по устранению дефектов выполненных ответчиком работ определена в размере 108 988 руб, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 1253 049 руб. Указывает, что строительно-отделочные работы ответчиком выполнены некачественно, с нарушением действующих строительных норм и правил.

ФИО1 с иском не согласился и предъявил к ФИО2 встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, пени, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что обусловленные заключенными между сторонами договорами работы им были выполнены в полном объеме и качественно, фактически на общую сумму равную 1686 288 руб. 74 коп, тогда как ФИО2 уплатил ему лишь 1540 000 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении как первоначальных исковых требований ФИО2, так и встречного иска ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на разработку дизайн-проекта N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации помещений заказчика, расположенных по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", общей площадью 77 кв.м, а заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору согласована в размере 146 300 руб, которую истец оплатил в полном объеме.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N ЮЗ-1281/2017, предметом которого является оформление разрешения на переустройство квартиры по названному выше адресу; цена по договору определена в сумме 60 000 руб, которая была оплачена ФИО2

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчиком договор строительного подряда на отделочные работы N, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях истца, стоимость работ по договору определена в сумме 1543 131 руб, уплаченной ответчику своевременно.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что ответчиком были выполнены работы с множественными дефектами, акты приема-сдачи выполненных работ сторонами подписаны не были.

Заключением ООО "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" представленным стороной истца ФИО2 стоимость работ по устранению дефектов выполненных ответчиком работ определена в размере 108 988 руб, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца определена в сумме 1253 049 руб, сделан вывод о том, что строительно-отделочные работы выполнены некачественно, с нарушением действующих строительных норм и правил.

В целях проверки доводов ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Московский институт судебных экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы, при сопоставлении разделов проектной документации, представленной в материалах дела, с требованиями к разделам проектной документации, представленными в Постановлении Правительства Российской Федерации, экспертом установлено, что дизайн-проект производства работ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию" по причине отсутствия пояснительной записки к проекту, архитектурных решений, конструктивных и объемно-планировочных решений, и других разделов, указанных в постановлении. Нарушений требований строительных норм и правил, предъявляемых к жилому помещению при проектировании и переоборудовании помещений квартиры, не выявлено. Определить качестве примененных строительных материалов не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующей методики и фактического использования строительных материалов. Вероятностная стоимость строительных материалов, использованных при отделке квартиры составляет 1354073 руб. 25 коп. Поскольку работы по отделке квартиры выполнены, то ответить экспертным путем были ли нарушены правила безопасности при проведении строительных работ не представляется возможным. Вероятностная стоимость работ, выполненных при отделке квартиры, составляет 992 551 руб. 20 коп.; вероятностная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений при отделке "адрес", составляет 167 972 руб. 40 коп.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как исковых требований ФИО2, так и встречного иска ФИО1

При этом суд исходил из того, что поскольку согласно выводам судебной экспертизы вероятностная стоимость строительных материалов, использованных при отделке квартиры истца, составляет 1354 073 руб. 25 коп, и вероятностная стоимость работ, выполненных при отделке квартиры, составляет 992 551 руб. 20 коп, то есть всего на сумму 2346 624 руб. 40 коп, а вероятностная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений при отделке квартиры составляет 167 972 руб. 40 коп, то разница между выполненными ответчиком работами с учетом стоимости строительных материалов и стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 2178 652 руб, тогда как ФИО2 просит взыскать с ФИО1 убытки в результате некачественного ремонта в размере 1911 727 руб. 47 коп, то есть сумму, меньшую, чем выполнено ответчиком истцу работ за вычетом расходов по устранению недостатков, отказав также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, в указанной части судебные акты последним не обжалуются.

Судом также отмечено, что производство работ и закупка дополнительных материалов, не указанных в первоначальном договоре, производились ответчиком (по первоначальному иску) по согласованию с истцом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Московский институт судебных экспертиз", объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, ФИО2 представлено не было.

Следует также указать, что доказательств того, что судебная экспертиза проведена ООО "Московский институт судебных экспертиз" с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ФИО2 не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы с учетом представленных каждой из сторон доказательствами.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, в связи с тем, что несогласие ФИО2 с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в вызове экспертов, ее проводивших. В настоящем деле суды сочли, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, а заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи