Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-14758/2020[88-15294/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Матушкиной Н.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1525/2019 по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсация морального вреда, судебных издержек

по кассационной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 370 200 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 200 руб, неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 370 200 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб, расходов на проведение судебных экспертиз в размере 45 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца "БМВ Х5"получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки"ВАЗ-21101" ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Сервисрезерв". Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ПАО СК "Росгосстрах" выплата страхового возмещения не произведена по причине непредставления стороной истца полного пакета документов, необходимого для осуществления страховой выплаты, а именно паспорта получателя страхового возмещения. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП составила 409 500 руб. С учетом проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 370 200 руб. Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 370 200 руб, штраф в сумме 70 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме 130 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы за составление отчета в сумме 15 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 45 000 руб, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 370 200 руб. х 1% количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 270 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8502 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда "адрес" произведена замена истца ФИО1 по исполнительному производству по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения на его правопреемника ФИО4

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указывает на нарушение норм права, а именно, истцом не были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (надлежащим образом заверенная копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с непредставлением полного пакета документов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца марки"БМВ Х5"получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля маркиВАЗ-21101 ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Сервисрезерв".

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал страховщику о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, в связи с тем, что характер и особенности повреждений автомобиля исключали его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр не явился и не произвёл выплату страхового возмещения, указанием на непредставление истцом полного пакета необходимых документов, для осуществления страховой выплаты, а именно паспорта получателя страхового возмещения.

По результатам независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ N ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП составила 409 500 руб.

Направленная стороной истца в адрес ПАО Страховая компания "Росгосстрах" претензия оставлена без удовлетворения.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза ООО КЦ "Астрея" от ДД.ММ.ГГГГ N-СЭ/2019 и от ДД.ММ.ГГГГ N-ДОП-СЭ/2019, согласно заключениям, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 370 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также частичном удовлетворении производных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения приложена, в том числе доверенность, в которой содержались паспортные данные потерпевшего и его представителя, а отсутствие паспорта потерпевшего (выгодоприобретателя) не могло повлиять на определение размера страхового возмещения.

Кроме того, стороной ответчика не было указано, какие обстоятельства, связанные с не предоставлением со стороны истца вышеуказанного документа, привели к тому, что страховщик был лишён возможности исполнить свои обязательства, вытекающие из Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установилпредусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи