Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14808/2020[88-16491/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: ФИО7, судей: ФИО8, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе (с дополнениями) ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО2 и ее представителей ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, ФИО1 и его представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы (с дополнениями) с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО12 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи N товара, стоимостью 8980 900 руб. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику. Вместе с тем ответчиком оплачен товар лишь на сумму 990 000 руб. До настоящего времени денежные средства по договору истцу не возвращены.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7990 900 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 247 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 406 руб. 46 коп, а всего 8331 553 руб. 96 коп. В доход бюджета "адрес" с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 11 259 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с дополнениями) ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнениями) и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи N, по условиям которого истец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, комплектность и стоимость товара определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора согласована общая стоимость товара в размере 8980 900 руб. (по спецификации N - 3667 500 руб. и по спецификации N - 5313 400 руб.).

Оплата товара производится в следующем порядке: за товар, перечисленный в спецификации N в соответствии с графиком платежей, за товар, перечисленный в спецификации N - по мере реализации товара в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств за реализованный товар на расчетный счет покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислен истцу аванс по спецификации N в размере 50 000 руб. Как указывал истец, впоследствии ему также были переданы денежные средства в размере 940 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием произвести оплату по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком не удовлетворено, денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Судом также установлено, что между сторонами было заключено два договора купли-продажи, с разным предметом и согласованной стоимостью, а именно N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8980900 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1891500 руб. По первому договору стороной ответчика оплачено в качестве аванса 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 составлено соглашение о погашении взаимной задолженности в соответствии с которым, стороны зачли денежные средства в размере 2831500 руб, из которых: 940000 руб. за тягач и автокран, а 1891500 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Задолженность по спорному договору с такими же реквизитами, но иной стоимостью товара/оборудования до настоящего времени не погашена, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями 309, 310, 314, 455, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи N, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 7990 900 руб. (8980900 руб. - 940000 руб. - 50000 руб.), а также неустойку в соответствии с условиями договора сумме 302 247 руб. 50 коп.

При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства заключенным договором ответчиком перед истцом до настоящего времени в полном объеме не исполнены, наличие задолженности подтверждается материалами дела и объективными данными не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящий спор вытекает из предпринимательской деятельности и подсуден арбитражному суду, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку характер спора и субъектный состав, не свидетельствует о его экономической основе, спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности ФИО1, кроме того, последним исковые требования заявлены как физическим лицом.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба с учетом дополнений не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи