Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-14856/2020[88-15277/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Блошенко М.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N98 Бутырского района города Москвы от 29.10.2019 и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 06.03.2020 по гражданскому делу N 2-446/2019 по иску ФИО1 к ГБУ "Жилищник Бутырского района" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Бутырского района", просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественно предоставленные услуги в размере 13 257 рублей, неустойку в размере 7 956 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу с 03.05.2011 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Ответчик является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца по указанному адресу. После того, как истец ознакомилась с отчетом об исполнении договора управления за 2016 г. и 2017 г. и с документами, подтверждающими предоставление услуг, ФИО1 было установлено, что ответчик не выполнил работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Требования истца о создании комиссии для разрешения возникших разногласий, ответчик проигнорировал. 19.09.2017 года жителями многоквартирного дома по указанному адресу был составлен акт о нарушении ответчиком условий договора управления за 2016 года. Ответчик на обращения истца о перерасчете платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме проигнорировал.

Решением мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 06.03.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей учтено, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что с заявлениями о наличии недостатков оказанных услуг за 2016-2017 года истец к ответчику не обращалась, кроме того акт о нарушении ответчиком качества предоставленной услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2016 год составлен в отсутствие представителя ответчика и без его извещения, в отсутствие двух незаинтересованных лиц. Также, 07.09.2016 года ответчику Мосжилинспекцией было выдано предписание об устранений нарушений, выявленных на лестничных клетках и напольном покрытии в помещении мусорокамер, дежурных по подъездам NN 1, 2, сроком устранения выявленных нарушений до 01.08.2016 года, требования данного предписания были устранены, что следует из объяснений представителя ответчика, выполнение ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждено актом выполненных работ от 14.03.2017 года, при этом письмо Мосжилинспекции датировано 07.09.2016 года, истец не обращалась с заявлениями о некачественно оказанных услугах и соответствующий акт с участием представителя ответчика не составлялся.

С таким выводом мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, давая иную оценку обстоятельствам дела, настаивает удовлетворении иска.

Между тем, из обжалуемых решения мирового судьи и апелляционного определения видно, что выводы судов достаточно аргументированы и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, представителем ответчика не представлено.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N98 Бутырского района города Москвы от 29.10.2019 и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 06.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья