Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14908/2020[88-16749/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4458/2019 по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" о компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФСИН России, ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФСИН России - ФИО4, объяснения ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационных жалоб

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.

Требования мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" в ненадлежащих условиях (нарушение санитарной площади в расчете на одного заключенного по причине переполненности помещения изолятора, отсутствие спального места), что явилось следствием нравственных страданий.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда взыскано 1 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной компенсации морального вреда изменено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФСИН России, ФИО1, просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" в камерах N, N и N.

На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его содержания в камерном помещении N площадью 16 кв.м. содержалось 5 человек; в камере N, площадью 8, 2 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалось 3 человека, норма санитарной площади на одного человека не соблюдалась, т.к. была менее 4 кв.м, установленных статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N на 2 спальных места содержалось 2 человека; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N, площадью 8, 2 кв.м. на 2 спальных места содержалось 2 человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 содержался в стесненных условиях, что является достаточным для того, чтобы испытать нравственные страдания, и указанное привело к нарушению его личных неимущественных прав.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 содержался в стесненных условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с переполненностью помещения изолятора.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, соглашаясь с выводами и суждениями суда первой инстанции, выразила несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда за содержание в стесненных условиях, указав, что помимо 148 дней установленных судом первой инстанции, в течение которых истец содержался в стесненных условиях, права истца также были нарушены при нахождении в камере N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в камере N, площадью 8, 2 кв.м. содержалось 3 человека, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалось 4 человека, что следует из уточненной справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ представленной при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, и принятой судом второй инстанции в качестве нового доказательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительно за указанный период ФИО1 в течение 12 дней находился в камере N в нарушение норм санитарной площади, что, явилось основанием для изменения решения суда первой инстанции в части присужденного размера компенсации морального вреда и присуждении его размера в сумме 4 000 руб.

С указанными выводами согласиться нельзя исходя из следующего.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи, с чем исходя из заявленных требований, удовлетворение судом требований по обстоятельствам, на которые истец не ссылался, означает фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Между тем апелляционное определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Как следует из материалов дела, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 содержался в стесненных условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с переполненностью помещения изолятора.

Соглашаясь с выводами и суждениями суда первой инстанции, о нарушении прав стороны истца в течение 148 дней, суд апелляционной инстанции также установил, что помимо периода установленного судом первой инстанции, права ФИО1 в результате несоблюдения норм санитарной площади на одного человека также были нарушены в период нахождения его в камере N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для изменения взысканного размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при изменении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не указано, входит ли период, в который были нарушены права истца при нахождении его в камере N в период определенный судом первой инстанции и за который был определен размер компенсации морального вреда, учтено ли судом первой инстанции данное нарушение, указанное апелляционной инстанцией при определении размера компенсации морального вреда. Поскольку выводы суда первой инстанции содержат указания о периоде нарушения прав ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и количестве дней нарушения.

Судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции данные обстоятельства не установлены, соответствующие суждения в судебном акте не приведены, период нарушений не конкретизирован, с учетом периода заявленного стороной истца.

Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности 12 дней были нарушены права ФИО1 при содержании в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по "адрес" в камере N в результате нарушения норм санитарной площади, что повлекло увеличение размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанцией ошибочно определён вышеуказанный период в количестве 12 дней, вместо правильного 17 дней, что не учтено при определении компенсации морального вреда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при проверке решение суда первой инстанции и изменении решения суда не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства.

Между тем, эти обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, с учётом периода несоблюдения нормы санитарной площади на одного человека, фактических обстоятельств свидетельствующих о нарушении неимущественных прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

Председательствующий

Судьи