Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-15036/2020[88-15076/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Люблинского районного суда города Москвы от 04.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019 по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО1, ФИО11 в лице ФИО1 и ФИО6, ФИО1 в лице ФИО1 о выселении из жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 20.06.2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО11 в лице ФИО1 и ФИО6, ФИО1 в лице ФИО1 о выселении из жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2020, ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, указывает, что копию решения суда от 20.06.2013 года он получил только в 2018 году, так как он заключен под стражу и его место нахождения постоянно менялось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения ФИО8 к ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО1, ФИО11 в лице ФИО1 и ФИО6, ФИО1 в лице ФИО1 о выселении из жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами постановлена и оглашена 20.06.2013 года.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал.

26 марта 2018 года ФИО10 обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Второй кассационный суд с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания вышеприведенных норм процессуального закона следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный законом срок.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд должен был установить: когда была получена копия судебного постановления была получена ответчиком или обстоятельства отказа от получения копии решения суда ответчиком; а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия.

При этом обстоятельства, которые суд посчитал установленными, должны быть подтверждены исследованными доказательствами.

Между тем ни протокол судебного заседания суда, ни определение суда первой инстанции не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик получил либо уклонился от получения копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не дал оценки доводам жалобы о том, что к получению копии решения суда имелись реальные препятствия, поскольку заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы, кроме того расписки ФИО1 о вручении копии решения суда от 20.03.2013, направленной 25.04.2016 года в адрес ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве для вручения ФИО1, материалы дела не содержат.

Между тем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что в данном случае судом апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законом обязанности в полной мере не выполнены, доводы излагаемые в кассационной жалобе приводились заявителем в апелляционной жалобе, однако не получили правовой оценки, судебное постановление суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО1 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Судья