Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-15068/2020[88-15873/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5050/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении, признании не приобретшей право пользования со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", корпус 4, "адрес" на основании договора ренты, заключенного с ФИО11 Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Членом семьи истца ответчик не является, нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, прекращено право постоянного пользования ФИО2 спорным жилым помещением, за ней сохранено право временного пользования на срок один год с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, установив, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик была зарегистрирована в спорной квартире после вступления в законную силу решения суда, которым был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, пришел к выводу, что ответчик проживает в квартире в отсутствие законных оснований. Вместе с тем, учитывая преклонный возраст ответчика, отсутствие у нее другого жилого помещения для переселения счел возможным в иске о выселении отказать и временно сохранить за ней право пользования на один год.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.п.1, 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Между тем, как установлено судами, ФИО1 спорную квартиру ФИО2 не предоставлял, последняя была зарегистрирована в квартире и вселена в нее без его согласия. Членом семьи собственника ФИО2 не является.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у ФИО2 имеется законное основание для занятия спорного жилого помещения, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 является собственником квартиры на основании договора ренты, с учетом условий которого у него отсутствует интерес в использовании жилого помещения, в связи с чем его требование об освобождении жилого помещения является злоупотреблением правом, не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, указывая на положения договора ренты, согласно которым ФИО1 обязан исключить регистрацию в квартире третьих лиц, кассатор, фактически, указывает на реализацию ФИО1 принятой на себя обязанности. Во-вторых, указанные условия договора каким-либо препятствием для реализации самим ФИО1 своих прав в отношении квартиры не являются. В-третьих, помимо прав на собственника жилого помещения возложены также обязанности, в том числе, и за действия лиц, проживающих в нем.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии у собственника интереса в освобождении жилого помещения подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания истца по делу.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом был указан адрес его места проживания, по которому судом направлялась судебная корреспонденция, об изменении места своего проживания истец в известность суд не ставил.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Более того, в материалах гражданского дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя, в котором им также указан тот же адрес, что и в исковом заявлении (л.д.44).

То обстоятельство, что судом кассационной инстанции, учитывая, что истец не являлся инициатором кассационного обжалования, судебная корреспонденция была направлена также по адресу регистрации истца, указанному в доверенности его представителя, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований главы 10 "Судебные извещения и вызовы" ГПК РФ.

При этом самим истцом оспариваемые судебные постановления не оспариваются, о действиях своего представителя вопреки его интересам суду не заявлено.

Решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, не отменены, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи