Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15086/2020[88-17041/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В. и Аксеновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Рыбинск, департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, ГП ЯО "Северный водоканал" о благоустройстве придомовой территории (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2194/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.01.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, Государственному предприятию Ярославской области "Северный водоканал" об обязании: устранить препятствия в пользовании придомовой территорией - земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес": демонтировать и убрать с придомовой территории имущество собственников помещений "адрес" детский городок в составе: горка, две качели-балансир, две урны, скамейка, песочница, шлагбаум; убрать за гаражи 4 камня, оставленные после строительства "адрес" на газоне напротив 4-го подъезда "адрес"; завершить благоустройство придомовой территории, - восстановить зеленую зону, вместо обещанных 32 деревьев высадить по всей длине границы земельных участков домов N и Nа ели "экстра" в два ряда в шахматном порядке; восстановить на прежнем месте, на месте снесенного детского городка, хозяйственную площадку, т.е. перенести на нее шесть имеющихся на участке стоек, заасфальтировать территорию этой площадки, на оставшейся части восстановить газон; восстановить асфальтовое покрытие и бордюры дороги и тротуара вдоль "адрес" со стороны подъездов с шириной тротуара не менее 1 м 20 см с оборудованием водостока и установить ограждение от проезжей части; установить на проезжей части в середине дома ограничители сквозного проезда по дворовой территории; сформировать существующие газоны со стороны подъездов дома с подсыпкой плодородной почвы с условиями расположения в них колодцев канализации; - установить по одной лавке со спинкой у каждого подъезда "адрес"; установить разделительный металлический забор по всей длине границы земельных участков домов N и Nа по "адрес"; отключить и демонтировать систему водоотведения "адрес" от канализационного колодца подъезда 3 "адрес" в части ее прохождения по земельному участку кадастровый номер N.

Решением Рыбинского городского суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь доказательствами, представленными в материалы дела и нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда с выводами первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ФИО1, что ее доводы в обоснование своей позиции по исковому заявлению, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ФИО7 на то, что суды формально подошли к рассмотрению заявленных требований, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и дана оценка собранным по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы судов не опровергает.

Доводы жалобы о том, что суд не определилнадлежащего ответчика по делу, несостоятельны, поскольку круг ответчиков определяет сам истец.

Также доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области

от 11.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи