Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15093/2020[88-16755/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договор купли-продажи смартфона SMARTISAN U3 4/64 GB red-красный от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1 И.П. сумму уплаченную за товар в размере 13 589 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО1 И.П. был заключен договор купли-продажи смартфона SMARTISAN U3 4/64 GB red-красный, стоимостью 13589 руб. Приобретая данный сотовый телефон истец была уверена, что в нем имеется отдельный разъем для наушников и отдельная горячая клавиша на корпусе смартфона, которая включает/выключает камеру, которые для нее являются существенными потребительскими свойствами смартфона. При выборе смартфона, истице, продавцом была предоставлена недостоверная информация относительно существенных для нее потребительских свойствах сотового телефона. Фактически приобретенный по рекомендации продавца сотовый телефон не имеет отдельного разъема для наушников и отдельной "горячей" клавиши на корпусе, которая включает/выключает камеру, в связи с чем для истицы пользование данной моделью сотового телефона, с такими конструктивными недостатками, неудобно, так как нет возможности пользоваться наушниками и моноподом под селфи, а также отдельной "горячей" клавишей на корпусе, которая включает/выключает камеру. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО1 И.П. с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврат уплаченной за сотовый телефон суммы. В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона смартфон SMARTISAN U3 4/64 GB red-красный, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13589 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 7794 руб. 50 коп.; на ФИО2 возложена обязанность передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 приобретенный ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфон SMARTISAN U3 4/64 GB red-красный после исполнения решения суда о взыскании денежных средств. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 843 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 И.П. просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

От ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 И.П, осуществляющим предпринимательскую деятельность в магазине "ЭЛЕКС" по адресу: "адрес"Б, заключен договор купли-продажи смартфона SMARTISAN U3 4/64 GB red-красный, стоимостью 13589 руб. Денежные средства уплачены продавцом в момент передачи товара, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты покупки, что не оспаривалось сторонами. Выбор и приобретение указанного товара истцом осуществлялось при непосредственном присутствии представителя ответчика (продавца).

В процессе эксплуатации смартфона стороной истца обнаружено в указанном товаре отсутствие определенных функций, а именно стандартного разъема для подключения наушников и отдельной "горячей" клавиши на корпусе смартфона, которая включает и выключает камеру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за указанный товар сумму в размере 13 589 руб, мотивируя тем, что при выборе товара продавцом ей, истице предоставлена неверная информация относительно функций телефона, в связи с чем, она приобрела у ответчика товар без необходимых ей потребительских свойств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что ей была передана техническая документация на товар, таким образом, на момент заключения договора купли-продажи продавец предоставил истице полную и достоверную информацию о товаре в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", а также было указано, что на основании п. 11 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" смартфон не подлежит обмену или возврату.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 8, 421, 454, 469, 492, 495 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 8, 10, 12, 15, 13, 16 Закона "О защите право потребителей", установив, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя, поскольку ей не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, что привело к неблагоприятным последствиям для истицы, пришел к верному выводу об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных сумм, уплаченных по договору купли-продажи, а также взыскании суммы штрафа.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда частично, суд, установив, что ответчиком нарушены права истицы, как потребителя, правомерно применив к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и определяя размера компенсации морального вреда, исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных или физических страданий, степени вины ответчика иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N района Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО3