Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15095/2020[88-16770/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ООО " ФИО1 и Безопасности" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты

УСТАНОВИЛ:

ООО " ФИО1 и Безопасности" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ОТП Банк" и ФИО2 заключен договор N о предоставлении и использовании кредитной карты. ФИО2 погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" и ООО " ФИО1 и Безопасности" заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования банка к ФИО2 по указанному кредитному договору перешло истцу. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 29 028 руб. 29 коп, состоящую из суммы основного долга в сумме 19 665 руб. 99 коп, процентов в размере 8 119 руб. 99 коп, комиссии в сумме 1 242 руб. 31 коп, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1071 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ФИО1 и Безопасности" взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "ОТП Банк" и ФИО2, в размере 25 911 руб. 38 коп, из которых: основной долг 19 665 руб. 99 коп, проценты 6 245 руб. 39 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 977 руб. 34 коп, а всего 26 888 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить оспариваемые судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО "ОТП Банк" (ранее ОАО Инвестсбербанк) с заявлением на получение потребительского кредита. Заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты N, с лимитом овердрафта в размере 20700 руб.

При оформлении кредита ФИО2 была ознакомлена и согласилась с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение потребительского кредита.

Акцептировав оферту ответчика, Банк выпустил на имя ответчика карту, открыл ФИО2 банковский счет N, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

При заключении договора о карте стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом, а также примерный график погашения задолженности. Согласно заявлению на получение потребительского кредита, подписанного ФИО2, неотъемлемой частью договора о карте являются Тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".

Согласно Тарифам, размер процентов на сумму кредита, предоставленного по операциям оплаты товаров и услуг, составляет 17% годовых, по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) - 36 % годовых. Также данным тарифным планом установлен коэффициент расчета ежемесячного минимального платежа, который составляет 5% (минимум 300 рублей) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности на конец расчетного периода. Плата за обслуживание карты определена в размере 99 рублей в месяц, плата за использование СМС-сервиса (информирование о состоянии счета) составляет 59 рублей в месяц. Неустойка за пропуск минимального платежа впервые 0%, 2-й раз подряд - 10% (минимум 1 000 руб, максимум 1 500 руб.), 3-й раз подряд - 10% (минимум 1 800 руб, максимум 2 000 руб.). Плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН иных банков установлена в п. 2.2 Приложения к Заявлению на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 6% (минимум 200 руб.).

Как следует из материалов дела, ФИО2 были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету N и расчетом задолженности по договору N.

ФИО2 погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО " ФИО1 и Безопасности" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования банка к ФИО2 по указанному выше кредитному договору было передано ООО " ФИО1 и Безопасности", о чем ответчик была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 382, 384, 420, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик при заключении договора о предоставлении и использовании кредитной карты на общих условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и согласна со всеми условиями указанных Правил и Тарифами, согласилась с условиями данного договора, при этом свои обязательства, вытекающие из соглашения о кредитовании, не выполняла надлежащим образом; банком осуществлена уступка прав требования; должник была уведомлена об этом, ей была направлена досудебная претензия об оплате суммы задолженности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать погашения образовавшейся задолженности и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО " ФИО1 и Безопасности".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3