Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-15174/2020[88-16854/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2020 года по иску ФИО1 к ГУП г.Москвы "Моссвет" о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года иск ФИО1 к ГУП г.Москвы "Моссвет" о взыскании денежных средств удовлетворен частично.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04 февраля 2020 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ГУП г.Москвы "Моссвет" в ее пользу взысканы расходы, понесенные на юридические услуги, в размере 10 000 рублей, на нотариальные услуги - в размере 1 700 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит определения суда первой и апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку судами при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек не учтены обстоятельства дела, нарушен принцип справедливости.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г.Москвы от 08 июля 2019 года иск ФИО1 к ГУП г.Москвы "Моссвет" о взыскании денежных средств удовлетворен частично: с ГУП г.Москвы "Моссвет" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возещения убытков в размере 124 124, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 855, 50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 682, 48 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 понесены расходы на юридические услуги в размере 32 000 рублей, на оплату услуг нотариуса - в размере 1 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление истца ФИО4 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, исходя из доказанности факта несения расходов на юридические услуги, объема заявленных и удовлетворенных требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационной суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности. Данную категорию спора нельзя отнести к особо сложному, составление подобного иска не требует глубокого и детального изучения правовых норм.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья