Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-15178/2020[88-16838/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 февраля 2020 года, по иску Товарищества собственников жилья "Металлургов-50" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, судебных издержек, УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Металлургов-50" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2015 года по 31 мая 2019 года в размере 12 000, 17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также государственной пошлины 545 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N27 в МО "Ярцевский район" Смоленской области от 13 ноября 2019 года требования ТСЖ "Металлургов-50" удовлетворены частично: с ФИО1 взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2015 года по 31 мая 2019 года в размере 12 000, 17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 480, 01 рублей.

Апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 февраля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение мирового судьи судебного участка N27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 февраля 2020 года отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

По итогам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", -зарегистрирован и проживает в указанной квартире.

Из материалов дела также следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", - выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества в указанном доме путем перечисления взносов на специальный счет, открытый в ОАО "Сбербанк России", владельцем которого определено ТСЖ "Металлургов-50" с утверждением ежемесячного взноса в размере 5, 60 рублей на 1кв.м. Указанный протокол в судебном порядке не оспорен, следовательно, в силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязателен для исполнения всеми собственниками МКД.

Поскольку владельцем специального счета в соответствии с частью 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации является товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений, то мировым судьей определено, что взыскание задолженности должно осуществляться ТСЖ "Металлургов-50".

Согласно представленным в материалы дела карточкам расчетов, платежи в счет оплаты взносов на капитальный ремонт за оспариваемый период ФИО5 не вносились.

Расчет задолженности проверен мировым судьей, истцом обосновано учтены ставки и тарифы, установленные органами государственной власти Смоленской области, протоколом общего собрания собственников дома, а также учтена сумма, взысканная по решению мирового судьи судебного участка N27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 10 октября 2016 года за период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 2 556, 40 рублей. Представленный истцом расчет ответчиком не сопорен и не опровергнут, контррасчет суду, доказательства отплаты задолженности мировому судье не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 31, 137, 153, 155, 156, 158, 169, 170, 171, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что истец как собственник жилого помещения обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества в МКД, взносы на капитальный ремонт.

Кроме изложенного, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая категорию рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проведенной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, принципы разумности и справедливости, исходя из фактической занятности представителя истца и проделанной им работы, мировой судья пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья