Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-15207/2020[88-15455/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 13 января 2020 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 06 марта 2020 года

по гражданскому делу N М-18//2020 по заявлению АО "Райффайзенбанк" о выдаче судебного приказа на взыскание с Киселева Георгия Александровича задолженности по кредитному договору, установил:

13 января 2020 года АО "Райффайзенбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Киселева Г.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, заявление АО "Райффайзенбанк" о выдаче судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2020 года, АО "Райффайзенбанк" просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело мировому судье для принятия его заявления о выдаче судебного приказа.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты постановлены на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа, копии кассационной жалобы, принятой к производству суда, никому не рассылались.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая заявление АО "Райффайзенбанк" о выдаче судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, правомерно исходил из неподсудности ему дела по заявленным требованиям ни с учетом определенного сторонами в договоре правила о договорной подсудности, ни с учетом места жительства должника.

Таким образом, существенных нарушений закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы АО "Райффайзенбанк" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 13 января 2020 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по гражданскому делу N М-18//2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Судья ФИО2

Копия верна. Судья: ФИО2