Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-15242/2020[88-15875/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФГКУ "Отряд Федеральной противопожарной службы по "адрес"" к ФИО2 и ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, встречному иску ФИО2 к ФГКУ "Отряд Федеральной противопожарной службы по "адрес"" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО5 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГКУ "Отряд Федеральной противопожарной службы по "адрес"" ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, а также заключение прокурора ФИО7 о незаконности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "ОФПС по "адрес"" первоначально обратилось в суд с иском к ФИО8 и ФИО2 о признании утратившими право пользования служебным помещением, расположенным по адресу: "адрес"-А, "адрес", выселении их без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Впоследствии, уточнив предмет иска, ФГКУ "ОФПС по "адрес"" заявило требования к ФИО2 о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а к ФИО2 и ФИО1 - о выселении из него без предоставления другого жилого помещения, фактически отказавшись от иска к Басовой И.А. (ранее ФИО8)

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 и ФИО1 никогда не работали и не работают в указанном учреждении, на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят. Мать ФИО2 - Басова И.А. (ранее - ФИО8), которой предоставлялось спорное жилое помещение, добровольно выехала из него и снялась с регистрационного учета. В настоящее время здание пожарной части, в котором расположена квартира, является федеральной собственностью и на праве оперативного управления закреплено за ФГКУ "ОФПС по "адрес"", на балансе которого и находится.

ФИО2, не признав заявленные требования, ДД.ММ.ГГГГ предъявила встречный иск о признании за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить с ней такой договор, указав, что жилое помещение было предоставлено ее матери ФИО8 в связи с трудовыми отношениями. Мать проработала в пожарной части более 10 лет и уволена в связи с сокращением штата, а потому в силу содержания статей 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР она и члены ее семьи не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Требования о признании недействительным ордера на занятие жилого помещения истцом не заявлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение зарегистрировано в качестве служебного, не представлено. Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о наличии отношений по социальному найму, в связи с чем имеются основания для заключения с ней договора социального найма.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФГКУ "ОФПС по "адрес"" удовлетворены.

ФИО2 признана утратившей право пользования квартирой по указанному выше адресу со снятием ее с регистрационного учета; она и ФИО1 выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

С ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе, сданной оператору почтовой связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт противоположного содержания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 этого кодекса.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ установлено, что граждане, проживающие в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с частями 6, 8 и 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников, а также члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Исходя из приведенных положений законодательства, в силу статьи Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года).

В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2, 1992 года рождения, будучи "данные изъяты", вселена в спорное жилое помещение, предоставленное ее родителям в связи с трудовыми отношениями, ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, состоит ли ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ вселенная в спорное жилое помещение, предоставленное ее родителям в связи с трудовыми отношениями, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет ли она право состоять на таком учете.

Согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству отнесены уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При этом под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В нарушение приведенных требований закона, вынесенное судьей Гагаринского районного суда Смоленской области 22 июля 2019 года определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству не содержит предусмотренных законом указаний на юридически значимые обстоятельства и на распределение между сторонами обязанностей по их доказыванию, из него лишь следует, что на истца, являющегося не гражданином, а юридическим лицом, судом возложена обязанность представить паспорт и подлинники документов в подтверждение своих требований, на ответчика (в единственном числе, несмотря на заявление исковых требований к двум лицам) представить отзыв и доказательства в обоснование возражений.

Таким образом, в определении лишь формально воспроизведено содержание статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не соответствует приведенным выше требованиям Главы 14 того же Кодекса.

Эти упущения подготовки дела к судебному разбирательству не исправлены на более поздних стадиях процесса, что отрицательно сказалось на законности и обоснованности обжалуемого решения.

Ошибки, допущенные районным судом, не исправлены и на стадии апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что при разрешении данного жилищного спора судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, а также не были созданы условия для установления обстоятельств, без которых невозможно правильное рассмотрение дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Допущенные судом двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 года отменить.

Дело N по иску ФГКУ "Отряд Федеральной противопожарной службы по "адрес"" к ФИО2 и ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, встречному иску ФИО2 к ФГКУ "Отряд Федеральной противопожарной службы по "адрес"" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд "адрес".

Председательствующий ФИО3

ФИО9 ФИО10

ФИО4