Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15246/2020[88-16648/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев по кассационной жалобе Коваленко Елены Яковлевны на определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 года по иску Коваленко Елены Яковлевны к Министерству обороны Российской Федерации о признании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации незаконным, обязании распределить жилое помещение

установил:

Коваленко Е.Я. обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с иском о признании незаконным решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ) по предоставлению другому лицу ранее распределенного Коваленко Е.Я. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязании ДЖО МО РФ предоставить Коваленко Е.Я. в установленном порядке ранее распределенное ей жилое помещение по адресу: "адрес".

В обоснование иска Коваленко Е.Я. указала, что в период прохождения военной службы по контракту истец признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на соответствующий учет в Министерстве обороны РФ. Согласно решению Московского гарнизонного военного суда от 06 февраля 2007 г, с учетом изменений, внесенных определением Московского окружного военного суда от 13 апреля 2007 г, на Министерство обороны РФ возложена обязанность по предоставлению Коваленко Е.Я. жилой площади в городе Москве по нормам и в порядке, предусмотренном законом. 12 марта 2018 г. ДЖО МО РФ распределило Коваленко Е.Я. жилое помещение по адресу: "адрес", в связи с чем истцу выдано на руки соответствующее извещение N 3601172 от 12 марта 2018 г. Однако последующим решением ДЖО МО РФ N Р-8748/2018 от 22 августа 2018 г. Коваленко Е.Я. отказано в предоставлении распределенного ей жилого помещения с одновременным снятием Коваленко Е.Я. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что между истцом и ФГУ "Замоскворецкой КЭЧ" ранее был заключен Договор социального найма N 55 от 28 декабря 2011 г.

Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Коваленко Е.Я. просила суд признать незаконным решение ДЖО МО РФ N Р-8748/2018 от 22 августа 2018 г. по предоставлению другому лицу ранее распределенного Коваленко Е.Я. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" обязать ДЖО МО РФ предоставить Коваленко Е.Я. в установленном порядке ранее распределенное ей жилое помещение по адресу: "адрес".

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 21 января 2020 г. исковое заявление Коваленко Е.Я. о признании незаконным решения ДЖО МО РФ N Р-8748/2018 от 22 августа 2018 г. по предоставлению другому лицу ранее распределенного Коваленко Е.Я. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" обязании ДЖО МО РФ предоставить Коваленко Е.Я. в установленном порядке ранее распределенное ей жилое помещение по адресу: "адрес" возвращено на основании ст.7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", разъяснено право обратиться в Московский гарнизонный военный суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваленко Е.Я. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и направлении искового заявления для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается, кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью Савеловскому районному суду г.Москвы, судья со ссылкой на нормы ст.7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" указал, что заявленные Коваленко Е.Я. исковые требования затрагивают права военнослужащего, а также права и обязанности органов военного управления, в частности, ДЖО МО РФ.

Оставляя без изменения определение судьи, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что нарушение ответчиком прав истца произошло в период после увольнения с военной службы, выводы суда первой инстанции не опровергают, так как отношения сторон связаны с правом истца на улучшение жилищных условий вследствие прохождения им военной службы, направлены на оспаривание решения органа Министерства обороны Российской Федерации, которым, по мнению истца, нарушено его право.

Суд кассационной инстанции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя ввиду следующего.

В кассационной жалобе Коваленко Е.Я. ставится вопрос об отмене

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов (часть 2 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации").

Как видно из представленного материала, Коваленко Е.Я. проходила военную службу по контракту. Приказом командира войсковой части N 55338 по личному составу N 117 от 14 февраля 2013 г. Коваленко Е.Я. была уволена с военной службы по состоянию здоровья.

Данные обстоятельства также установлены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, что нашло отражение в апелляционном определении от 04 февраля 2019 г. (л.м.36).

Распределение 12 марта 2018 г. ДЖО МО РФ истцу жилого помещения по адресу: "адрес", а также дальнейшие события, связанные с отказом в предоставлении распределенного ей жилого помещения с одновременным снятием истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (22 августа 2018 г.), имели место после увольнения истца с военной службы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Из системного толкования вышеприведенного законодательства и обстоятельств представленного материала следует, что требования Коваленко Елены Яковлевны о признании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации незаконным, обязании распределить жилое помещение в оспариваемой в кассационной жалобе части подлежали рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Савеловским районным судом г. Москвы.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления в оспариваемой части лишают Коваленко Е.Я. гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то их нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением материала в Савеловский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса подсудности заявленных исковых требований по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 года отменить, направить материал по иску Коваленко Елены Яковлевны к Министерству обороны Российской Федерации о признании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации незаконным, обязании распределить жилое помещение в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья