Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-15249/2020[88-16860/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Аксеновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2519/2019)

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ФИО1, представителя ФИО5, установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным заключенного

от имени истца с ФИО2 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки и истребовании квартиры из чужого незаконного владения нынешнего собственника - ФИО5.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником указанной квартиры, право собственности на которую перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного от ее имени ФИО3 по сфальсифицированной доверенности, которую она не выдавала, а затем право перешло к ФИО5, который не является добросовестным приобретателем. Указывает, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, а квартира подлежит истребованию из незаконного владения

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать его добросовестным приобретателем квартиры. Требования ФИО5 мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи с ФИО2 им была проявлена должная степень осмотрительности, не было выявлено недобросовестности продавца и отсутствия у него полномочий на распоряжение спорной квартирой.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 04 марта 2020 года, признан ничтожным договор купли-продажи

спорной квартиры, заключенный 13.04.2018 г. от имени ФИО1

с ФИО2, названная квартира истребована из незаконного владения ФИО5 и возвращена в собственность ФИО1

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить принятые

по делу судебные акты как незаконные, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств того, что подпись на доверенности, выданной на имя ФИО8 выполнена не ей, а другим лицом, а представленные ответы нотариуса ФИО4 являются недопустимыми доказательствами. По мнению ФИО5 он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, проявившим должную степень осторожности и осмотрительности при ее приобретении у ФИО2

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С 2015 года истец проживает в США в "адрес" и не имеет возможности выехать в Россию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени которой действовал ФИО3, и ФИО2 заключен договор купли- продажи указанной квартиры, согласно которому квартира продана за 15 000 000 рублей.

Из материалов регистрационного дела следует, что ФИО3 действовал от имени ФИО1 на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", штат ФИО4, США и удостоверенной нотариусом штата ФИО4, реестровый N.

Вместе с тем, судами были истребованы и в материалы дела представлены ответ нотариуса на судебный запрос и сертификат, из которых следует, что указанная доверенность не выдавалась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды исходили из положений ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 г. если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 и 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 названного Постановления Пленумов разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив названные нормы права, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истец

не уполномочивала ФИО3 на совершение от ее имени сделки

по отчуждению спорной квартиры, следовательно, квартира выбыла

из собственности помимо воли истца.

Разрешая вопрос о добросовестности ответчика ФИО5, судом учтены его пояснения о том, что при приобретении спорной квартиры ФИО5 сделал вывод об отсутствии зарегистрированных в ней

лиц на основании копии выписки из домовой книги, которая отличается

от оригинальных сведений, содержащихся в домовой книге. Исходя

из представленных в материалы дела доказательств, судом сделан вывод

о том, что ФИО5 не проявил должной степени осмотрительности при том, что квартира продавалась вскоре после предыдущей сделки, следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Таким образом, суды признали незаконным договор купли-продажи, истребовали квартиру из незаконного владения ответчика ФИО5

и возвратили квартиру истцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции был дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года оставить

без изменения, кассационную жалобу ФИО5 -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи