Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-15272/2020[88-15554/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Жерненко Е.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисина Михаила Игоревича к Махутову Руслану Владимировичу об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4344/2019)

по кассационной жалобе Кисина Михаила Игоревича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Кисина М.И. - Гуторовой О.А, поддержавшей доводы жалобы, установила:

Кисин М.И. обратился в суд с иском к Махутову Р.В. об освобождении от ареста 1/6 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую истцу на праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли от 17.11.2014 г.

Требования мотивированы тем, что в рамках предварительного следствия в отношении Махутова Р.В, 12.02.2015 г. на основании постановления Одинцовского городского суда Московской области на указанную квартиру наложен арест.

08.08.2016 г. приговором Одинцовского городского суда Московской области ответчик был осужден, арест на указанную квартиру не снят.

Истец участником уголовного дела не являлся. Истец полагает, что имущество подлежит освобождению от ареста.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы

от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кисина М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кисин М.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что 17.11.2014 г. между сторонами был заключен договор дарения 1/6 доли квартиры по адресу: "адрес".

Право собственности истца на долю квартиры было зарегистрировано и внесено в ЕГРН 01.12.2014 г.

12.02.2015 г. в рамках предварительного следствия в отношении Махутова Р.В, на основании постановления Одинцовского городского суда Московской области наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

08.08.2016 г. приговором Одинцовского городского суда Московской области Махутов Р.В. ответчик был осужден.

Как следует из выписки из ЕГРН, на 15.10.2019 г. арест на указанную квартиру наложен не только в рамках уголовного дела, но и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве от 04.07.2019 г, в рамках исполнительного производства N-ИП от 11.02.2019 г.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

Установив, что поскольку сделка по дарению доли квартиры была заключена в период возбуждения 10.11.2014 г. уголовного дела в отношении Махутова Р.В, что свидетельствует о недобросовестности стороны сделки, знавшей о наличие возбужденного уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ, предусматривающей в том числе, в качестве обеспечения гражданских исков арест на имущество подозреваемого в совершении преступления, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, что арест, наложенный в рамках исполнительного производства, не имеет отношений к обязательствам по отношению к другим физическим или юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Кисина М.И. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года по делу

N 2-4344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кисина Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи