Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-15289/2020[88-16859/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел кассационную жалобу представителя Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N35 в муниципальном образовании "Ельнинский район" Смоленской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 30 марта 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" обратилась в судебный участок N35 в МО "Ельнинский район" Смоленской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2019 года в сумме 15 504, 30 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N35 в МО "Ельнинский район" Смоленской области от 23 декабря 2019 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено по тем основаниям, что взыскателем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обязанность должника по внесению взносов на капитальный ремонт.

Апелляционным определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 30 марта 2020 года определение мирового судьи судебного участка N35 в муниципальном образовании "Ельнинский район" Смоленской области от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции суд с кассационной жалобой на поименованные выше определение мирового судьи судебного участка N35 в муниципальном образовании "Ельнинский район" Смоленской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 30 марта 2020 года, ссылаясь на нарушение судами норм права. Просит определение мирового судьи и апелляционное определение отменить, заявление о вынесении судебного приказа возвратить мировому судье судебного участка N35 в муниципальном образовании "Ельнинский район" Смоленской области для рассмотрения по существу.

На основании пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа не выполнены требования статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части предоставления сведений о возникновении обязательства должника по внесению взносов на капитальный ремонт.

Из представленных документов следует, что Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" обратилась в судебный участок N35 в МО "Ельнинский район" Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2019 года в сумме 15 504, 30 рублей. Кроме заявления, платежного поручения об оплате государственной пошлины, справки по лицевому счету заявитель в суд первой инстанции никаких документов не предъявил.

Определением мирового судьи судебного участка N35 в МО "Ельнинский район" Смоленской области от 23 декабря 2019 года возвращено заявление о выдаче судебного приказа по тем основаниям, что взыскателем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обязанность должника по внесению взносов на капитальный ремонт.

При вынесении обжалуемого определения, мировой судья руководствуясь ст.124, 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа, не выполнены требования статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части предоставления сведений о возникновении обязательства должника по внесению взносов на капитальный ремонт с 01 октября 2014 года.

С такой позицией мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенными судами определениями основанием к их отмене быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, и направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленных судами определений.

Приведенные заявителем доводы являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в жалобе, не имеется. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на рассмотрение вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N35 в муниципальном образовании "Ельнинский район" Смоленской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 30 марта 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" - без удовлетворения.

Судья