Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-15308/2020[88-16855/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Щербинского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2020 года о возврате искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Щербинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2019 года исковое заявление ФИО1 возвращено как поданное с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 февраля 2020 года определение Щербинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2019 года оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции суд с кассационной жалобой на поименованные выше определение Щербинского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2020 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, поскольку иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика.

Из представленных материалов следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: Москва, "адрес" "адрес" "адрес".

Поскольку адрес регистрации ответчика не относится к юрисдикции Щербинского районного суда "адрес", суд пришел к выводу о том, что поданное исковое заявление подлежит возврату заявителю, так как требования истца не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов.

С такой позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенными судами определениями основанием к их отмене быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, и направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленных судами определений.

Приведенные заявителем доводы являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в жалобе, не имеется. Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на рассмотрение вопроса о принятии искового заявления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2020 года о возврате искового заявления, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья