Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15313/2020[88-17042/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Аксеновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК", ФИО2 и ФИО3

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-24/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 октября 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца, представителя СОА "ВСК", заключение прокурора, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), в котором просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" 449 800 рублей доплаты страхового возмещения, 449 800 рублей пеней, 724 900 рублей компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, взыскать с ФИО2 1 000 000 рублей компенсации морального вреда и 167 511 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, получил множественные травмы, что является основанием для предъявления соответствующих требований ФИО2 и страховой компании, в которой застрахована его ответственность.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 02 октября 2019 года исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца 50 750 рублей недоплаченного страхового возмещения, 50 750 рублей неустойки, 25 375 рублей штрафа, 3 000 рублей компенсации морального вреда, а также взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда затрагивает права и обязанности САО "ВСК", не привлеченного к участию

в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек САО "ВСК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2020 года, суд отменил решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 октября 2019 года и принял новый судебный акт, которым взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 200 000 рублей компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные в части отказа во взыскании с ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей и направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что заявленная им компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей является минимальной по его мнению компенсацией. Кроме того, в кассационной жалобе истец приводит доводы о несогласии с выводами, сделанными экспертами о тяжести полученных травм, относимости имеющихся заболеваний к произошедшему по вине ФИО2 ДТП и недостоверности экспертных заключений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Жалоба истца на решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 октября 2019года не подлежит рассмотрению, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2020 года, решение было отменено и дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебного постановления апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов и подтверждается материалами дела, 13 марта 2017 года у "адрес" в

"адрес" произошло ДТП, виновником которого был признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль под управлением ФИО2 стокнулся с автомобилем под управлением ФИО3, который в свою очередь совершил наезд на пешехода - ФИО6, получившего телесные травмы.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах", являющуюся страховой компанией, застраховавшей ответственность ФИО7, с заявлением о наступлении страхового случае, по результатам рассмотрения которого получил частичную выплату в размере 25 250 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, а также полагая, что с ФИО7 и ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием виновных действий ФИО2, ответственность которого была застрахована по полису "ОСАГО" в СПАО "Ингосстрах".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3, являющийся причинителем вреда здоровью истца, также является лицом, ответственным перед истцом, однако в нарушением норм гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания, в которой застрахована ответственность ФИО3, не была привлечена к участию в деле.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции установил, что экспертные заключения от 28.12.2018 г. N 051/2019, подготовленное АНО "Тверской центр судебно-медицинских экспертиз"

и от 18.06.2019 г. N 071/2019 (дополнительная экспертиза), соответствуют требованиям к проведению экспертизы и являются допустимыми доказательствами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из того, в ходе ДТП был причинен вред здоровью истца, что безусловно свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий, с учетом выводов, содержащихся в названных экспертных заключениях, и конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен вред здоровью истца, объема и степени его страданий, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилк взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Указанная сумма в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию только морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, и не является возмещением расходов на лечение, а также иных издержек, связанных с полученными в результате ДТП телесными повреждениями.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и применив указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскания с ФИО2 и ФИО3 указанной суммы в качестве компенсации морального вреда.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции

по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами, сделанными судом. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами повторяет доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании истцом норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи