Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15323/2020[88-17035/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Аксеновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ "адрес" о признании отказов незаконными, признании права на обращение в целях заключения соглашения о порядке и размера в расходах по внесению платы на наем жилого помещения и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5181/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения истца, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ДГИ города Москвы о признании отказов незаконными, признании права на обращение в целях заключения соглашения о порядке и размера в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Просил суд признать незаконными отказы Департамента городского имущества города Москвы заключить соглашение, содержащиеся в письмах N ДГИ-ГР-50183/16-1 от ДД.ММ.ГГГГ и N ДГИ-ГР- 92325/16-1 от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право на обращение в Департамент городского имущества города Москвы в целях заключения с ним соглашения, определяющего порядок и размер участия бывших членов семьи в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь доказательствами, представленными в материалы дела, нормами действующего законодательства, указав, что для граждан, проживающих на занимаемой жилой площади по одному договору социального найма законодатель исключил возможность для дееспособного члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора социального найма в соответствии с приходящейся на него долей жилой площади (раздел жилого помещения). В связи с этим такой вид изменения договора социального найма в Жилищном кодексе Российской Федерации не предусмотрен. Также применив срок исковой давности к требованиям о признании незаконным ответа Департамента городского имущества города Москвы от 01.06.2016 года.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возлагая данную обязанность по заключению отдельных соглашений на наймодателя (управляющую организацию).

Исковые требования к Управляющей компании ФИО1 не заявлялись, истец не выражал своего согласия на замену ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ФИО1, что его доводы в обоснование своей позиции по исковому заявлению, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 14.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи