Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-15324/2020[88-15451/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе Петковича Слободана на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 декабря 2019 года

дело N 9-15/2019 (материал о возвращении искового заявления Петковича Слободана к Леглик Сергею Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа), установил:

07 октября 2019 года Петкович С. обратился в суд с иском к Леглик С.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 октября 2019 года исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на то, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вручение (направление) ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Заявителю предложено устранить недостатки в срок до 30 октября 2019 года.

Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 декабря 2019 года, постановлено возвратить Петковичу С. указанное исковое заявление на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2019 года, срок на принесение которой восстановлен определением от 03 июня 2020 года, Петкович С. просит отменить указанные выше судебные постановления, выражая несогласие с выводом суда о том, что он был надлежащим образом извещен о факте вынесения определения от 11 октября 2019 года.

В действительности, как указывает кассатор, он копию данного определения не получал, вследствие чего не мог своевременно исправить отмеченные судом недостатки искового заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова кассатора.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты постановлены на стадии принятия искового заявления, кассационная жалоба никому не рассылалась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Петковича С, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что копия определения суда первой инстанции от 11 октября 2019 года была направлена в адрес Петковича С. 15 октября 2019 года; указанное почтовое отправление возвращено оператором связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 13-14).

В установленный судом срок требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем не выполнены, недостатки искового заявления не исправлены.

Установив изложенное, судья районного суда, с которым согласился суд второй инстанции, законно возвратил Петковичу С. его исковое заявление.

Ссылка кассатора в жалобе на факт неполучения им копии определения от 11 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения не влияет на законность обжалуемых судебных актов ввиду противоречия такой позиции закрепленному в пункте 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу о последствиях неполучения лицом официальной корреспонденции, направленной ему по адресу регистрации по месту жительства.

При разрешении доводов кассационной жалобы также учитывается, что обжалуемые судебные акты не создают заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывают его точно следовать требованиям процессуального закона, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Петковича С. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 декабря 2019 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу Петковича Слободана - без удовлетворения.

Судья ФИО2

Копия верна. Судья: ФИО2