Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-15430/2020[88-15768/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Троицкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года

гражданское дело N по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установил:

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Кирилловой И.Л. и Королевой А.В. к Королеву В.А. и Королевой Г.М. о вселении, возложении обязанности выдать ключи и компенсации морального вреда.

22 августа 2018 года Королев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что Кириллова И.Л. в судебном заседании 10 ноября 2016 года ввела суд в заблуждение, оклеветала Королева В.А. и Королеву Г.М, дала заведомо ложные показания, поскольку в 2006 году она уже подавала аналогичное исковое заявление с теми же требованиями и с теми же лицами, а 21 марта 2017 года в судебном заседании в Наро-Фоминском городском суде Московской области Кириллова И.Л. и Королев В.А. договорились о передаче ключей от спорной квартиры, однако до настоящего времени Кириллова И.Л. к Королеву В.А. за ключами не обращалась. По данному факту Королев В.А. обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Кирилловой И.Л. к уголовной ответственности за клевету, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Королеву В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2020 года, Королев В.А. выражает несогласие с определением районного суда от 09 декабря 2019 года и апелляционным определением от 26 февраля 2020 года, именуя их незаконными.

В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения от 10 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые Королевым В.А. в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция Королева В.А, приводимая в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым Королевым В.А. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Королева В.А. не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5