Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-15455/2020[88-15452/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО1, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО3 и ФИО4, к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определен порядок пользования квартирой 80 в "адрес": в пользование ФИО1, "данные изъяты" ФИО3, 2003 года рождения, ФИО4, 2006 года рождения, выделены жилая комната N площадью 15, 1 кв.м и жилая комната N площадью 13, 3 кв.м, а в пользование ФИО2 - комната N площадью 10, 9 кв.м.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, утверждает, что суд не проверил нуждаемость истицы и детей в спорном жилом помещении, а также не учел при определении порядка пользования квартирой факт использования ответчиком гардеробной, примыкающей к комнате N, выделенной в пользование ФИО1 с детьми.

Кроме того, по утверждению ФИО2, позднее извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства лишило его возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, вследствие чего его право на участие в равноправном состязательном процессе было нарушено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и определяя конкретный вариант порядка пользования квартирой, находящейся в равнодолевой собственности сторон и их "данные изъяты" детей, суд действовал в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий и не вошел в противоречие с нормами материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд двух инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в апелляционной жалобе в обоснование возражений против удовлетворения иска, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими

Таким образом, вопреки позиции кассатора, нарушения правил оценки доказательств судом при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Утверждение ФИО2 о нарушении судом первой инстанции требования о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства также тщательно проверено судом второй инстанции и правомерно признано несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле документами.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, письменное ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с семейными обстоятельствами, а также в связи с тем, что он желает участвовать в рассмотрении дела с адвокатом, который не успел подготовиться к судебному заседанию, разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как следует из протокола, принял во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не сообщил, явку своего представителя не обеспечил, сведений о наличии у него представителя в распоряжение суда не представил (л.д. 50-51).

Такой отказ в удовлетворении ходатайства стороны находится в соответствии с содержанием статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не может, вопреки позиции кассатора, расцениваться как произвольный.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5