Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-15473/2020[88-15464/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ТСЖ "Удальцова 69, 77" к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями, установил:

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Удальцова 69, 77" обратилось в Никулинский районный суд "адрес" с заявлением об установлении в отношении ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей за каждый месяц неисполнения решения.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскивать с ФИО1 в случае неисполнения решения Никулинского районного суда "адрес" по иску ТСЖ "Удальцова 69, 77", ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, освободить помещения, привести помещения в первоначальное положение в пользу ТСЖ "Удальцова 69, 77" судебную неустойку в размере "данные изъяты" рублей в месяц, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выражает несогласие с приведенными выше определениями, указывая, что определенный судом размер неустойки противоречит смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым позициям высших судов, сформулированным при толковании указанной нормы материального права.

Кроме того, по утверждению ФИО1, он не получал копию заявления ТСЖ "Удальцова 69, 77" о взыскании судебной неустойки, вследствие чего не мог полноценно отстаивать свою позицию по делу, а суд указанное обстоятельство проигнорировал.

В нарушение требований статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, а также не истребовал материалы исполнительного производства, возбужденного на основании решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Верно руководствуясь содержанием статей 308.3 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые ФИО1 выводы по вопросу о том, какой именно размер судебной неустойки соответствует степени допущенного должником нарушения, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Несогласие стороны с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Объяснения ФИО1 о причинах, по которым им не исполняется судебное решение, ранее были предметом оценки суда двух инстанций, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими

Таким образом, вопреки позиции кассатора, нарушения правил оценки доказательств судом при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Утверждение ФИО1 о нарушении его процессуальных прав вследствие отсутствия в его распоряжении копии заявления ТСЖ "Удальцова 69, 77" о взыскании судебной неустойки опровергается позицией должника в суде первой инстанции, где он, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на указанное обстоятельство не ссылался, об отложении судебного разбирательства для более углубленной подготовки к делу не ходатайствовал, напротив, активно возражал против адресованных ему требований (т. 3 л.д. 152-153).

Ссылка ФИО1 на непривлечение судом к участию в деле судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство на основании решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не может, по смыслу статей 3, 4 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть предметом проверки ввиду непредставления кассатором доказательств наличия у него полномочий действовать от имени данного должностного лица, а также не указавшего, каким образом разрешение вопроса о взыскании судебной неустойки без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя нарушает собственные права или охраняемые законом интересы кассатора.

В ситуации, когда факт неисполнения решения ФИО1 в ходе рассмотрения заявления о присуждении неустойки не отрицался, его ссылку в кассационной жалобе на обязанность суда истребовать и исследовать материалы исполнительного производства кассационный суд также признает надуманной, тем более, что в деле имеется сводка по исполнительному производству, запрошенная из УФССП и приобщенная взыскателем к заявлению о присуждении неустойки.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2

Копия верна. Судья: ФИО2