Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-15488/2020[88-15644/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Акционерного общества "МАКС" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя АО "МАКС" ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты" х 1 % х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", нотариальные расходы в размере "данные изъяты".

С АО "МАКС" в пользу ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере "данные изъяты", а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, срок на принесение которой восстановлен определением от ДД.ММ.ГГГГ, АО "МАКС" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа принадлежащего истице транспортного средства.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, а также новый взыскатель ФИО7, на которого истица заменена на стадии исполнительного производства определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что доводы АО "МАКС" о наличии оснований к их отмене основаны на законе и вследствие этого заслуживают внимания.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение враде, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением пункта 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 той же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 того же Федерального закона страховое возмещение в денежном выражении осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателя) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях:

- полной гибели транспортного средства, - смерти подопечного, - причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения, - если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения, - если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 того же Федерального закона страховую сумму или минимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 той же статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, - выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 того же Федерального закона, - в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пунктах 52 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, при которых потерпевший (выгодоприобретатель) вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в денежном выражении, является исчерпывающим, включая в себя, однако, случай нарушения страховщиком требований об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт.

Вместе с тем, порядок расчета страховой выплаты установлен пунктами 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая с АО "МАКС" в пользу истицы страховое возмещение в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа поврежденного транспортного средства, районный суд в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в решении мотивов, по которым признал несостоятельными возражения ответчика, направленные на оспаривание размера страхового возмещения без учета износа и основанные на содержании приведенных выше норм материального права, а также на их официальном толковании.

Отмеченное нарушение не исправлено судебной коллегией Владимирского областного суда в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Допущенные судом двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело N по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд "адрес".

Председательствующий ФИО2

ФИО5 ФИО6

ФИО3