Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-15574/2020[88-21414/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия "адрес" к ФИО2 о понуждении к приведению фактического использования земельного участка в соответствие с требованиями к режиму использования земель в границах охранной зоны путем осуществления демонтажа постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-242/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к приведению фактического использования земельного участка в соответствие с требованиями к режиму использования земель в границах охранной зоны музея-заповедника ФИО1 путем осуществления демонтажа постройки.

Решением Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 62:13:0520101:592, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями к режиму использования земель в границах охранных зон путем осуществления демонтажа возведенной постройки - одноэтажного здания, размерами объекта: ширина 8м 40 см, длина 16 м 73 см, за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.42, 56, 99 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объектах культурного наследия", постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ государственного музея-заповедника ФИО1 на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника ФИО1", постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба, в которой в 1895 г. родился и жил поэт ФИО1", установив, что спорный земельный участок расположен в границах охранной зоны с особым режимом использования земель и градостроительными регламентами, в нарушение требований которых ответчиком возведен объект капитального строительства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная постройка являлась предметом другого судебного спора, по которому ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено решение о демонтаже, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчиком на территории спорного земельного участка было возведено два объекта капитального строительства, в отношении одного из которых решение о демонтаже было принято ранее, другой является предметом настоящего спора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что разрешение на строительство предыдущим собственником земельного участка было получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее принятия постановления "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ""Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба, в которой в 1895 г. родился и жил поэт ФИО1", в то время как постановление N от ДД.ММ.ГГГГ запрет на строительство не вводило, а установленные им ограничения ответчиком учтены.

В соответствии с п.2 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в редакции на момент получения разрешения на строительство, охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Таким образом, запрет на строительство был установлен федеральным законодательством и действовал как на момент получения разрешения на строительство, так и на момент возведения спорной постройки.

При этом ответчиком не оспаривалось, что имело место новое строительство, не связанное с применением специальных мер по регенерации историко-градостроительной среды.

Доводы кассационной жалобы о том, что видом разрешенного использования земельного участка является "ведение личного подсобного хозяйства" не снимает с его собственника обязанности по соблюдению требований ограничений, связанных с его застройкой.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи