Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-15614/2020[88-21460/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты недействительным, признании ничтожными условий договора кредитной карты, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-386/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 78000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем ему был выставлен заключительный счет.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ответчику о признании договора кредитной карты недействительным, признании ничтожными условий договора кредитной карты, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что заявление-анкета и индивидуальные условия напечатаны мелким шрифтом, в связи с чем истец подписал документы по указанию сотрудника банка. Тарифный план не был до него доведен. В Программе страховой защиты истец не нуждался. Кроме того, ответчик не обладает собственной сетью банкоматов, кредит предоставляет в безналичной форме, снятие наличных денежных средств осуществляется через сторонние организации, соответственно, ответчик не оказывает самостоятельную услугу при снятии денежных средств, в связи с чем удержание комиссии за их снятие является незаконным. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94389 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3031 руб. 68 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 434-435, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты по тарифному плану ТП 7.27 (Рубли РФ), ответчиком были использованы кредитные средства, однако обязательства по внесению минимального платежа неоднократно нарушались, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в иске, суды исходили из того, что при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о его условиях, в том числе, тарифном плане, комиссиях, условиях участия в Программе страхования, в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как установлено судами, в заявлении-анкете ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте банка, Тарифами и полученными им Индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется соблюдать, просил заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания. В индивидуальных условиях, также подписанных ФИО1, указано, что проценты по договору, ответственность заемщика определяется тарифным планом, который прилагается к данным индивидуальным условиям.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что АО "Тинькофф Банк" была полностью предоставлена информация об условиях заключаемого сторонами договора.

Учитывая изложенное доводы кассационной жалобы о не ознакомлении ФИО1 с тарифным планом направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком незаконно в одностороннем порядке изменялся лимит задолженности, также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из выбранного истцом тарифного плана, им предусмотрен лимит задолженности до 300000 руб, что также следует и из заявления-анкеты истца. Таким образом, первоначальный лимит карты в размере 39000 руб, увеличенный, в дальнейшем, в соответствии с п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит в размере 78000 руб, предельный лимит, согласованный сторонами, не превысил. Истец воспользовался кредитными денежными средствами в пределах предоставленного лимита, на которые и были начислены проценты по договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что при включении истца в Программу страховой защиты ему не была предоставлена необходимая информация, также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которые исходили из того, что истец добровольно согласился на участие в Программе страхования, об отказе от участия в ней в течение всего периода действия договора не заявил.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор не был проинформирован о стоимости услуги по участию в Программе, опровергается тарифным планом, выбранным истцом, п.12 которого содержит информацию о стоимости данной услуги.

Тарифный план содержит информацию и о стоимости комиссии за снятие наличных денежных средств, которая неоднократно оплачивалась заемщиком и возражений против списания которой им не заявлялось.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о двойных процентах по договору, поскольку проценты за пользование кредитными средствами и неустойка (штрафы, пени) имеют различную природу.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи