Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-15626/2020[88-15648/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и восстановлении права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, а также заключение прокурора ФИО5 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сославшись на содержание статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Садовая улица, "адрес", о чем имеется запись в ЕГРН. По условиям договора ФИО2, зарегистрированная в квартире, обязалась сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данное обязательство ею не исполнено. Ответчица не является членом семьи собственника жилого помещения, не относится к категории лиц, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, позволяющие сохранить за ФИО2 право пользования жилым помещением, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами в отношении спорного жилого помещения, недействительным, применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности на указанное жилое помещение, в обоснование которого указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения.

По утверждению ФИО2, она не имела намерения продавать квартиру, являющуюся для нее единственным жильем. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1 с предложением поехать с ним для подписания спорного договора о продаже квартиры за 500000 рублей. При подписании документов ФИО1 уверял ее, что с подписанием договора для нее ничего не изменится, квартира останется в ее собственности, она сможет в ней постоянно проживать. Текст договора она не читала, денежных средств в размере 500000 рублей не получала, об обязанности выселиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ не знала.

Ее дочери, ФИО6 и ФИО9, действительно брали у ФИО1 в долг денежные средства и в установленный срок их не возвратили. Он предложил им переоформить квартиру на его имя до того времени, когда долг будет погашен, пояснив, что фактически это будет договор залога квартиры в качестве обеспечения возврата долга. Сама ФИО2 у ФИО1 денег в долг не брала. После оформления договора ФИО1 написал расписку о том, что после возврата ему долга он обязуется переоформить квартиру на имя ФИО2

Указала также, что продолжает проживать в квартире, требований о выселении до настоящего времени не получала. На принятие ею решения о продаже квартиры повлияли ложные сведения о последующем возврате имущества, что создало ошибочное представление о совершаемой сделке. Она добросовестно заблуждалась относительно обстоятельств, из которых исходила при заключении договора, и это заблуждение носило существенный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнила основание иска, сославшись на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворной сделки, утверждая, что данный договор был заключен с целью прикрыть сделку по займу денежных средств с залогом квартиры. ФИО1 ее заверил, что сделка необходима как гарантия возврата долга, но не перед ним, а перед ФИО10, на имя которой были оформлены договоры займа. Подлежал оформлению именно договор залога, по которому право собственности осталось бы за ФИО2, но с обременением в пользу ФИО10, с которой фактически заключены договоры займа, для обеспечения исполнения которых и имела место в действительности передача квартиры в залог.

Впоследствии в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, помимо изложенных выше обстоятельств, также указала, что не получала от ФИО1 ни 220000 рублей, указанных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ни 500000 рублей, указанных в оспариваемом договоре.

По утверждению ФИО2, договор от ДД.ММ.ГГГГ был ею подписан по просьбе ФИО1, которому были нужны гарантии выплаты долга дочерями ФИО2 - ФИО6 и ФИО9 перед ФИО10, которая работала у ФИО1, а впоследствии стала с ним сожительствовать. Все переговоры по возврату долга ФИО10 вел с дочерями ФИО1 Расписка, оформленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подтверждает, что квартира являлась обеспечением выплаты долга ее дочерей. Поскольку ФИО1 пояснил, что хотел заключить договор купли-продажи, его воля не была направлена на заключение иной сделки.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 просила признать сделку недействительной по основанию пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенную под влиянием обмана.

Решением Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Прекращено право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Садовая улица, "адрес"; ФИО2 выселена из указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ее права собственности на квартиру отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт противоположного содержания.

В жалобе ФИО2, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, выражает несогласие с выводами суда двух инстанций по существу спора.

Указано, в частности, что ФИО1 завладел спорной квартирой мошенническим путем, не уплатив за нее ФИО2 указанные в договоре денежные средства.

Расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт притворности договора купли-продажи от той же даты, прикрывающего договор залога во исполнение долговых обязательств дочерей ФИО2 - ФИО6 и ФИО9 перед истцом по первоначальному иску.

В деле имеется достаточно доказательств в подтверждение наличия у ФИО2 заблуждения относительно природы и последствий спорного договора купли-продажи, которым суд двух инстанций не дал надлежащей оценки.

В заседание суда кассационной инстанции стороны и иные лица, участвующие в деле (за исключением прокурора), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд исходил из того, что договор заключен в соответствии с требованиями закона, в надлежащей форме, содержит все существенные условия и исполнен сторонами, ФИО2 лично подписала предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств за квартиру, передаточный акт, переход права собственности зарегистрирован Росреестром.

Правильно распределив бремя доказывания (исходя из закрепленной в законе презумпции действительности любой сделки, пока не доказано обратное), суд исходил из того, что ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение того, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения, обмана со стороны ФИО1, в том числе намеренного (умышленного) введения в заблуждение стороны относительно характера сделки, ее условий, правовых последствий и других обстоятельств, влияющих на решение ФИО2 заключить указанную сделку.

Не установив оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд законно удовлетворил основанный на содержании данной сделки первоначальный иск ФИО1 о прекращении прав продавца ФИО2 в отношении спорной квартиры.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе в обоснование утверждения о недействительности оспариваемой ею сделки.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора не нарушены, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО7 ФИО8

ФИО4