Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15642/2020[88-16763/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ООО " ФИО1" на определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ФИО2 к ООО " ФИО1", ООО "Автопассаж Премиум" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО2 к ООО " ФИО1", ООО "Автопассаж Премиум" о взыскании денежных средств, обязании принять автомобиль, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО "Автопассаж Премиум", ООО " ФИО1".

ООО " ФИО1" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Land Rover Discovery 4, VIN N сотрудниками РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира совершены регистрационные действия по изменению владельца данного транспортного средства, указав, что возможно эти действия были совершены самим истцом. Поскольку по мнению заявителя, на момент рассмотрения дела не было известно о возможности произведения регистрационных действий в отношении автомобиля Land Rover Discovery 4, VIN N, что имеет существенное значение для разрешения спора, так как факт совершения регистрационных действий свидетельствует о возможной эксплуатации автомобиля. Между тем, именно на отсутствие такой возможности, в том числе, истец ссылался в обоснование своих требований.

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " ФИО1" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, как незаконные и не обоснованные.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так, нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В частях 3 и 4 статьи 392 указанного выше Кодекса перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на выявленный факт совершения в отношении автомобиля Land Rover Discovery 4, VIN N регистрационных действий по изменению владельца.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав дополнительно, что обстоятельства, на которые ссылается ООО " ФИО1" не являются вновь открывшимися, всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка, суждения заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы в кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактические заявлено кассатором. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " ФИО1" - без удовлетворения.

Судья ФИО4