Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-15674/2020[88-21754/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным результатов землеустроительных работ, исключении сведений о границе земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), установлении смежной границы между земельными участками, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании привести в соответствие минимально допустимое расстояние от жилого дома до границы земельного участка, посредством демонтажа части жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1-280/2019), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в Собинский городской суд "адрес" с вышеупомянутым иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) просил: признать недействительным акт установления и согласования границ между ФИО7 и ФИО11 в точках 5, 6, 7, 8 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, в точках Н-1, 9, 10, 11, 12 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 33:12:010939:173, расположенного по адресу: "адрес", МО Воршинское (сельское поселение), д. Чижово, принадлежащего ФИО2; признать недействительным результаты проведенных землеустроительных работ по установлению границ в точках 5, 6, 7, 8 но межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, в точках Н-1, 9, 10, 11, 12 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного земельного участка, принадлежащего ФИО2; исключить сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 33:12:010939:173 и 33:12:010939:109; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 33:12:010939:173, принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером 33:12:010939:109, принадлежащего ФИО1, по координатам поворотных точек в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Константа ГЕО+" от ДД.ММ.ГГГГ по течкам Н1, 1, 2, Н2; возложить обязанность на ФИО2 по переносу ограждения земельного участка с кадастровым номером 33:12:010939:173 в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Константа ГЕО+" от ДД.ММ.ГГГГ по точкам Н1, 1, 2, Н2.

ФИО8 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и просил обязать ФИО1 привести в соответствие минимально допустимое расстояние от жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером 33:12:010939:173, посредством демонтажа части жилого дома, располагающейся на расстоянии ближе 3 м от границы земельного участка с кадастровым номером 33:12:010939:173.

Решением Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично; на ФИО2 возложена обязанность по переносу ограждения в части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:12:010939:173 и 33:12:010939:109, передвинув его на 30 см в сторону участка с кадастровым номером 33:12:010939:173, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в точке 8, изображенной в приложении N к заключению судебной экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы", в соответствии с данными ЕГРН; в остальной части требования первоначального иска оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 решение суда первой инстанции изменено; из резолютивной части решения Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о расстоянии, на которое необходимо переместить ограждение; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно разрешения земельного спора собственников смежных земельных участков, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отметив при этом, что необходимости в указании ФИО2 расстояния, на которое следует переместить ограждение, не имелось, поскольку перенос ограждения должен быть осуществлен по координатам характерных точек смежной границы, указанной в заключении судебной экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы", в соответствии с данными ЕГРН.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеупомянутые судебные постановления отменить в части частичного удовлетворения требований первоначального иска ФИО1 об обязании ФИО2 перенести ограждение и отказа в удовлетворении остальных требований первоначального иска ФИО1 и вынести по делу в указанной части новое судебное постановление об удовлетворении требований первоначального иска ФИО1 к ФИО2 в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ФИО2, его представителей и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (администрации МО "адрес" и Управления Росреестра по "адрес"), в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

ФИО1 владеет земельным участком с кадастровым номером 33:12:010939:109, площадью 2000 кв.м, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и дарителем - ФИО9 В свою очередь, даритель ФИО9 унаследовала указанный земельный участок от ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером 33:12:010939:109 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный с земельным участком с кадастровым номером 33:12:010939:109, земельный участок с кадастровым номером 33:12:010939:173, площадью 1200 кв.м, был образован на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации "адрес" и ФИО2, путем перераспределения земель вместо принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 33:12:010939:2, площадью 815 кв.м, и земель, находящихся в государственной собственности. Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 33:12:010939:173 предоставлен в собственность ФИО2 постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N; право собственности зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Причем, земельный участок с кадастровым номером 33:12:010939:2, из которого путем перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером 33:12:010939:173, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по материалам межевания, выполненного ЗАО "Земпроект" по заявлению предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером 33:12:010939:2 - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. В акте установления и согласования границ земельного участка ФИО7 имеется подпись ФИО13, датированная ДД.ММ.ГГГГ, причем с указанием владельца смежного земельного участка как " ФИО10" (в тот период собственником земельного участка был ФИО11). Также в названном акте отражено, что споров и судебных вопросов по границе смежных земельных участков нет, что подтверждается подписью и печатью представителя Бабаевского сельского округа. В плане земельный участок изображен не прямоугольной формы; от точки 1 до точки 7 - граничит с землями частного владения, а от точки 7 до точки 1 - с землями общего пользования. В межевом плане имеется отметка о вынесении границы земельного участка в натуре посредством сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью. Названный земельный участок с кадастровым номером 33:12:010939:2 приобретен ФИО2 в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 33:12:010939:173 уточнялись только границы, смежные с землями, находящимися в государственной собственности, из земель которых в результате перераспределения с земельным участком с кадастровым номером 33:12:010939:2 происходило образование нового земельного участка. В связи с чем, ФИО2 приобретал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:12:010939:2, границы которого были описаны и внесены в государственный кадастр недвижимости.

Истец ФИО1 приобрел право собственности на свой земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения права собственности ответчиком на его земельный участок (с кадастровым номером 33:12:010939:2), т.е. тогда, когда вопрос о смежной границе был разрешен и с момента его разрешения (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 16 лет и за этот период предыдущие собственники земельного участка с кадастровым номером 33:12:010939:109 результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:12:010939:2 не оспаривали.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, применительно к правилам статей 55 - 57 ГПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оснований признать границы смежных земельных участков сторон не согласованными не имеется. В связи с чем, суды не нашли оснований для удовлетворения требований первоначального иска ФИО1 о признании недействительным акта установления и согласования границ, о признании недействительным результатов проведенных землеустроительных работ по установлению границы смежных земельных участков сторон; исключении сведений о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 33:12:010939:173 и 33:12:010939:109 из ЕГРН и установлении иной смежной границы.

Между тем, судами обеих инстанций установлено, что ограждение смежных земельных участков, выполненное ФИО2, смещено от границы смежных земельных участков сторон, сведения о которой отражены в ЕГРН, в сторону земельного участка ФИО1 Исходя из материалов заключения комплексной почерковедческой, земельно-кадастровой, строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" (заключение N.1 от ДД.ММ.ГГГГ) суд первой инстанции возложил обязанность на ФИО2 по переносу ограждения, передвинув его на 30 см в сторону участка с кадастровым номером 33:12:010939:173, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в точке 8, изображенной в приложении N к заключению N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными ЕГРН. Как отмечено ранее, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части, исключил из резолютивной части решения указание о расстоянии, на которое необходимо переместить ограждение, обосновав данное изменение тем, что перенос ограждения должен быть осуществлен по координатам характерных точек смежной границы, указанной в заключении N.1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными ЕГРН.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части судебных постановлений. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе ФИО1, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В части рассмотрения встречного иска ФИО2 к ФИО1 судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не обжалуются.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи