Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-15688/2020[88-16817/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Аксеновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительными решений общего собрания собственников (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1352/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения истца и представителя ответчика, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленных протоколом от 27 августа 2018 г.

В обоснование иска указал, что 27 августа 2018 г. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, "адрес".

Он является лицом, принявшим от застройщика "адрес" указанном доме по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ

Как ему стало известно, по инициативе ООО "ПИК-Комфорт" в доме было проведено очно-заочное голосование собственников помещений. Очная часть собрания якобы состоялась ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания оформлен ДД.ММ.ГГГГ

При проведении собрания нарушены требования закона: собственники помещений уведомлены не были, нарушен порядок подсчета голосов, нарушен порядок созыва и проведения голосования.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования от 27 августа 2018 г. и решения, принятые указанным собранием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. решение суда первой инстанции - отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность апелляционного определения, просит его отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25 июня 2018 г. по 27 августа 2018 г. по инициативе ООО "ПИК-Комфорт" в форме очно-заочного голосования проводилось собрание собственников помещений жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно протоколу, кворум составил 52, 05 % от числа голосов всех собственников многоквартирного дома, приняты решения по повестке: о выборе председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, способа управления многоквартирным домом, управляющей компании, утверждение ставок оплаты за содержание общего имущества, за дополнительные услуги, ставок единовременного разового платежа, единовременного целевого сбора, утверждение условий договора управления, заключение договоров, утверждение размещения оборудования, определения способа направления управления о результатах собраний, определение места хранения оригиналов документов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком допущены значительные нарушения процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания, а принятые решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истца.

Поверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив, что истец обладает 0, 19 % голосов прямо пропорциональным 34, 7 кв.м в его собственности, что никак не могло повлиять на решения общего собрания, доказательств возможного нарушения своих прав истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, в том числе ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ, положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта судом апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи