Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15712/2020[88-17775/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-788/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о выполнении наружных строительных работ по укладке черновым и облицовочным кирпичом жилого дома по адресу: "адрес". Через четыре месяца после окончания выполнения работ в марте 2018 года ФИО1 обнаружила многочисленные трещины на наружной кирпичной стене облицовки перового этажа дома.

Заочным решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана стоимость работ по демонтажу наружной кирпичной стены дома и выполнения новых работ по кладке кирпича в размере 31852 руб, стоимость строительных материалов и транспортных услуг в размере 22265 руб. 50 коп, стоимость кладочной сетки в размере 2250 руб, неустойка в размере 312394 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штрафа в размере 185380 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных исковых требований с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения в суда в соответствии со ст.395 ГК РФ, судебные за проведение экспертизы 20000 руб, за отправление корреспонденции 133 руб. 74 коп, за изготовление выписки из ЕГРИП 204 руб, расходы по подготовке ксерокопий в размере 144 руб. С ИП ФИО2 в бюджет округа Муром взыскана госпошлина в размере 7187 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на укладку черновым и облицовочным кирпичом жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно заключения ООО "Алнэкс" наружная кирпичная стенка облицовки первого этажа левого фасада строящегося двухэтажного жилого дома находится в недопустимом состоянии и непригодна к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с коммерческим предложением ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков кирпичной кладки дома составляет 31852 руб. (7120 руб. - демонтаж стены площадью 35, 6 кв.м.; кладка в количестве 1374 кирпича по 18 руб. за штуку - 24732 руб.).

Согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость силикатного кирпича и цемента, а также транспортных услуг составляет 22265 руб. 50 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков выполненных работ, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.702, 740, 751, 754 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.ст.15, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что ответчик некачественно выполнил свои обязательства по договору подряда, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения истца с претензией в адрес ответчика истек гарантийный срок, подлежат отклонению.

Истечение гарантийного срока не является основанием для освобождения от ответственности за некачественно выполненные работы, влечет за собой только изменение бремени распределения обязанности по доказыванию.

В соответствии с п.5 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Алнэкс" при возведении облицовочной кирпичной стенки были допущены нарушения СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции": недопустимое соотношение высоты стенки к ее толщине, отсутствие связи с реконструируемым зданием, отсутствие армирования кладки.

Таким образом, истцом было доказано возникновение недостатков работы по причинам, возникшим до принятия ее результата. Ответчиком представленные доказательства не оспорены.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований о взыскании неустойки и процентов судами не было учтено следующее.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного расчета неустойки является установление цены выполнения работы, а при ее отсутствии - общей цены заказа. Кроме того, правоотношения сторон относительно материала, из которого выполнены работы, регулируются положениями ст.34, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Осуществляя расчет неустойки, суды исходили из суммы в размере 312394 руб, указанной истцом.

Вместе с тем, указанная сумма являлась расчетом истца по затратам на строительство дома, включая как работы, так и материалы, не подтвержденными какими-либо расписками или чеками (л.д.72).

Между тем, предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ являлись работы указанные в Приложении к договору N.

Согласно указанному приложению N ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ: кладка чернового кирпича по цене 12 руб. за штуку; кладка облицовочного кирпича 17 руб. за штуку (л.д.13).

Таким образом, сторонами была отдельно установлена цена работы за каждый вид кладки поштучно за каждый кирпич.

Согласно п.1.3, 1.4 договора заказчик обязуется доставить строительный материал в течении трех рабочих дней с момента подписания договора. Заказчик имеет право передать право закупки материала исполнителю, а исполнитель обязуется предоставить чеки в окончании выполнения услуг (строительных работ).

Из материалов дела не следует, что работы выполнялись иждивением подрядчика.

Как следует из материалов дела, данных о не качественности выполнения работ по черновой кладке, не имеется, кладка облицовочного кирпича выполнена некачественно только по одной стене дома, объем работ определен судом при взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы третьими лицами (1374 кирпича).

Таким образом, причины, по которым суды рассчитали неустойку из общей цены заказа и затраченных материалов, в судебных актах не указаны.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено юридически значимое обстоятельство, сумма в размере 312394 руб. ответчиком не получалась, договором, заключенным сторонами, не установлена, заслуживают внимания.

Также необходимо отметить, что в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Указывая на обоснованность начисления судом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции сослался на положения п.57 вышеуказанного постановления Пленума.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, предметом настоящего спора являлось ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а не правоотношения по причинению вреда. Иная природа процентов, заявленных ко взысканию, судом апелляционной инстанции не установлена.

Кроме того, пунктом 5 ст.395 Гражданского кодекса РФ ограничено начисление процентов на проценты. Между тем, в судебных актах не мотивирована возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на все взыскиваемые судом суммы, включая неустойку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены, а апелляционной инстанцией не устранены нормы материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части взысканных судом суммы неустойки, процентов и иных сумм, зависящих от общего размера взыскания, и нового рассмотрения дела в указанной части.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения заочного решения Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных исковых требований с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, судебных расходов.

В отмененной части гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи