Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15823/2020[88-16552/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1379/2019 по иску Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты", действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО "УНР-17" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" в интересах ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

РПОО "Владимирский центр помощи и защиты", действуя в интересах ФИО1 и О.Г, обратилась в суд с иском к ООО "УНР-17" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ООО "УНР-17" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и О.Г. задолженности, которая, по мнению истцов, отсутствует. В заявлении о выдаче судебного приказа указаны персональные данные ФИО10, а именно: фамилии, имена, отчества, даты рождения, место проживания. Истцы своего согласия на распространение своих персональных данных ответчику не давали. В связи с чем, незаконные действия ООО "УНР-17", в частности распространение недостоверных сведений о наличии у ФИО10 долгов, нарушили право истцом на неприкосновенность частной жизни, порочат их честь и достоинство, причинили им нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска РПОО "Владимирский центр помощи и защиты", действующей в интересах ФИО1 и О.Г, отказано.

В кассационной жалобе РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" действующая в интересах ФИО1, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что к таким сведениям относятся те, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, тогда как оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судами установлено, что ООО "УНР-17" является мусоровывозящей организацией, оказывающей населению "адрес" услугу по транспортированию и передаче на размещение (захоронение) отходов потребления на территории "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УНР-17" и ФИО1 заключен договор N на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и размещении (передаче на размещение) отходов потребления, срок действия договора не определен.

В приложении N к названному выше договору указано оказание услуг по вывозу мусора по адресу: "адрес" (адрес потребителя), фамилии, имена, отчества, даты рождения и даты регистрации по указанному адресу лиц, проживающих в квартире, в том числе ФИО1 и ФИО2, а также паспортные данные ФИО1, которым и было подписано настоящее Приложение.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что потребитель не возражает против обработки персональных данных, отраженных в заявлении (договоре) и прилагаемых к нему документах в объеме, отвечающем целям обработки.

С февраля 2018 года за ФИО10 перед ООО "УНР-17" образовалась задолженность в сумме 2 850 руб, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании означенной задолженности в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО10 в пользу ООО "УНР-17" образовавшейся задолженности, впоследствии предъявленный в службу судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен ввиду подачи возражений.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылались на то, что какой-либо задолженности перед ответчиком они не имеют, согласие на распространение своих персональных данных Обществу не давали.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных РПОО "Владимирский центр помощи и защиты", действующей в интересах ФИО1 и О.Г. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что нарушения личных неимущественных прав истцов (ФИО10) ответчиком не было допущено, так как персональные данные ФИО10 представлены в Общество непосредственно самим ФИО1 при заключении договора на оказание услуг, а ООО "УНР-17", в свою очередь, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, указав в нем такие данные, действовало в рамках действующего процессуального законодательства.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии, со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком были представлены сфальсифицированные документы, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Кроме того, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Возражения в кассационной жалобе относительно того, что протокол судебного заседания суда второй инстанции содержит неточности, основанием к отмене принятых по делу судебных актов не являются, так как ФИО10 не были лишены возможности в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать свои замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту и допущенные в нем неточности, что ФИО1 и было сделано. Определением суда второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ замечания правомерно отклонены с отражением мотивов их отклонения (л.д. 127).

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" действующей в интересах ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи