Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-15835/2020[88-21390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анвале" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-613/2019)

по кассационной жалобе ООО "Анвале" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Анвале" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи кухонного гарнитура общей стоимостью 242588 руб. Во исполнение договора ею произведена оплата товара в полном объеме, однако оплаченный товар до настоящего времени истцу не передан.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Анвале" в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 242588 руб, неустойка в размере 100000 руб, моральный вред 15000 руб, штраф 178794 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.454, 487, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, оплата произведена в полном объеме, однако товар не передан, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что предварительная оплата была полностью произведена истцом, суд обоснованно взыскал с ответчика оплаченную денежную сумму, а также неустойку и штраф в соответствии со ст.ст.13, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы, ставящие под сомнение факт наличия у работника ООО "Анвале" полномочий на подписание договора и получение денежных средств, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Суды обоснованно исходили из того, что договор заключен в письменной форме, содержит печать общества, факт оплаты товара подтвержден квитанциями, а также показаниями бухгалтера общества ФИО9 и пояснениями исполнительного директора ФИО11, в связи с чем несогласованность действий директора и исполнительного директора основанием для освобождения общества от ответственности за нарушение прав потребителя являться не может.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анвале" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи