Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15876/2020[88-23762/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сириус" о возврате денежных средств в связи с неисполнений условий договора подряда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1409/2019), по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем Михалёвым ФИО2, на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ФИО1 - Михалёва А.М, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сириус" - ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившего против доводов кассационной жалобы и поддержавшего письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сириус" и просил о взыскании (дословно: "о возврате") с ответчика в свою пользу 3400000 рублей за неисполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за неисполнение обязательств по договору на сумму долга 1258680 рублей, процентов на сумму долга в размере 30786 рулей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что истец, будучи индивидуальным предпринимателем (статус прекращен ДД.ММ.ГГГГ), заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор подряда N, в соответствии с которым ответчик обязывался выполнить для истца проектные работы и передать истцу по акту 4 экземпляра разработанной и согласованной проектной документации, сметную документацию в электронной форме (на диске или флеш-носителе) с исходниками (AutoCad, ArhiCad) на комплекс производственно-складских зданий по адресу: "адрес". По утверждению истца, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передал истцу ни единого надлежащим образом оформленного и подписанного документа, и ни одного письменного объяснения причин невыполнения условий договора, притом, что истец принятые по договору обязательства заказчика исполнил.

Ответчик иск не признал. Позиция ответчика сводится к тому, что проектные работы по спорному договору выполнены подрядчиком в полном объеме надлежащим образом; результат проектных работ по договору подряда согласован подрядчиком во всех заинтересованных организациях и контролирующих органах и передан заказчику. Истец фактически воспользовался результатом проектных работ; земельный участок, указанный в спорном договоре, в настоящее время застроен по проектной документации, выполненной ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сириус" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения из мотивировочной части решения выводов суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих оплату истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 3400000 рублей; в остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по причине исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, признал правильным в указанной части применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, и, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу истца, в которых ответчик просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица (общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединенное сообщество-экспертиза", инспекция государственного строительного надзора администрации "адрес") извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истца и представителей третьих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сириус" (подрядчиком) заключен договор подряда N на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязывался выполнить проектные работы: проектирование комплекса производственно-складских зданий, расположенных по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 33:05:010102:1870, общей площадью 14000 кв.м, в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором, в соответствии с заданием на проектирование; а заказчик обязывался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Стоимость всего объема работ составляла 4000000 рублей. Согласно графику оплат (Приложение N к спорному договору): аванс первого этапа проектных работ - 1000000 рублей, окончательный расчет за первый этап проектирования - 1000000 рублей, аванс второго этапа проектных работ - 1200000 рублей, окончательный расчет за второй этап проектирования - 800000 рублей. Работы должны быть произведены в срок с момента подписания договора и по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по проектированию должны производиться в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ, являющимся Приложением N к спорному договору.

В Приложении N к спорному договору изложено задание на разработку проектной документации на "Производственно-складской комплекс с выставочным павильоном и АБК" на земельном участке по указанному выше адресу.

Согласно графику этапов передачи (сдачи) заказчику проектной документации (Приложение N к спорному договору): первая очередь строительства - ДД.ММ.ГГГГ, вторая очередь строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить допущенные нарушения условий заключенного договора, в случае непредставления документов о приемке работ (акт, счет-фактура, пояснительная записка) вернуть денежные средства на расчетный счет заказчика). На данную претензию ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на уклонение истца от приемки проектной документации и подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ по спорному договору.

Для выяснения обстоятельств осуществления застройки земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером 33:05:010102:1870, общей площадью 14000 кв.м, в суде первой инстанции назначалась и была проведена судебная проектно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования обследования и реконструкции" от ДД.ММ.ГГГГ N/суд/19, следует, что объемы выполненной ответчиком по спорному договору работы соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию" (с учетом изменений и дополнений).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ спорного договора, подрядчик обязан разработать проектную документацию в составе разделов и с учетом требований к их содержанию, указанных в задании на проектирование, в соответствии с государственными нормами, правилами и стандартами. В Задании на разработку проектной продукции (Приложение N к спорному договору) указано, что требуется выполнить проект производственно-складского комплекса с выставочным залом и АБК (административно-бытовой корпус) в одну стадию ПД (Проектная документация) по двум этапам в две очереди: 1 этап - 1-ая очередь строительства, 2 этап - 2-ая очередь строительства. Строительный объем первой очереди строительства - 44173 куб.м: трехэтажное здание АБК, общей площадью 1224 кв.м, выставочный зал общей площадью 816 кв.м, двухэтажное производственно-складское помещение, размером 34x70м, общей площадью 4760 кв.м. Габариты здания второй очереди строительства - 34x106м. Строительный объем второй очереди строительства - 53760 куб.м: двухэтажное здание СГП (склад готовой продукции), общей площадью 9600 кв.м, галерея, соединяющая здания первой и второй очереди строительства. Габариты здания второй очереди строительства -60x80м. Основными требованиями к инженерному оборудованию являются проектирование отопления от индивидуальной газовой котельной (разрабатывается по отдельному проекту, не предусмотренному спорным договором и заданием на проектирование), приточно-вытяжной вентиляции с рекуперацией, дымоудаление, автоматическое пожаротушение, подъемное оборудование (гидравлическое). При анализе выполненной проектной документации, а также других поступивших в адрес эксперта материалов дела, был выявлен факт несоответствия задания на проектирование второй очереди строительства, не урегулированный отдельным документом спорящих сторон.

Кроме того, из представленных эксперту материалов следует, что проектная документация, положительные заключения и разрешения на строительство не соответствуют очередности, предусмотренной договором, то есть первая очередь, указанная в задании на проектирование, по факту является второй очередью, а вторая очередь - по факту является первой очередью строительства. При этом общие требования и параметры, указанные в задании на проектирование, сохранены. По первой очереди строительства проектная документация соответствует выданному ГПЗУ (Градостроительному плану земельного участка) N RU33501401-116 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заданию на проектирование и разрешению на строительство первой очереди N RU N от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении проектной документации, а так же других представленных в дело документов по второй очереди строительства экспертом выявлены расхождения с условиями спорного договора. В задании на проектирование указана необходимость наличия галереи, соединяющей здания первой и второй очереди строительства. В проектной документации, как и в других документах по второй очереди строительства, а именно в ГПЗУ, положительном заключении экспертизы проектной документации и разрешении на строительство, данная галерея отсутствует. Так же в задании на проектирование указана необходимость запроектировать АБК в виде трехэтажного здания. Однако в проектной документации данное здание запроектировано четырехэтажным. Кроме того, в других документах по второй очереди строительства, а именно в ГПЗУ, положительном заключении экспертизы проектной документации и разрешении на строительство, здание АБК так же указано четырехэтажным.

Тем не менее, с учетом анализа всех разделов работ по спорному договору, осмотром и изучением материалов, представленных эксперту на исследование, эксперт пришел к выводу о том, что несмотря, на имеющиеся несоответствия, при выполнении ответчиком проектных работ, требования, указанные в задании на проектирование, были учтены и выполнены.

Кроме того, факт осуществления застройки земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером 33:05:010102:1870, общей площадью 14000 кв.м, на основании проектной документации, разработанной ответчиком, подтверждается сведениями от инспекции государственного строительного надзора администрации "адрес". Разработанная ответчиком проектная документация получила положительно заключение экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединенное сообщество-экспертиза". Также, при принятии истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ о консервации незавершенного строительством объекта, подписанного истцом с подрядной организацией, осуществляющей строительство, следует, что проект консервации объекта капитального строительства по вышеназванному адресу тоже выполнен ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что свои обязательства по спорному договору ответчиком были исполнены надлежащим образом; результат работы прошел необходимую экспертизу проектной документации; принят для осуществлений государственного строительного надзора. В связи с чем, материально-правовых условий для удовлетворения требований истца по данному делу не имеется. По сути, с учетом правил статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к заявленным истцом по данному делу требованиям судами обеих инстанций применено правило "эстоппель". Дополнительно, судами обеих инстанций указано на правильность применения по делу срока исковой давности.

Как отмечено ранее, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суждения о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих оплату истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 3400000 рублей, как не имеющие юридического значения к разрешаемому судами по данному гражданскому делу спору сторон.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем Михалёвым ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи