Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15878/2020[88-22287/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания" об обязании исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-167/2019), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания" на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания" - ФИО4, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Ярославский районный суд "адрес" с вышеупомянутым иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания" (сокращенное фирменное наименование ?ООО "ЗУК") и просила обязать ответчика выполнить ремонт лоджии в принадлежащей истице квартире, взыскать материальный ущерб в размере 65590 рублей, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта лоджии в размере 5000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик как организация, осуществляющая управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (далее ? общим имуществом МКД), не исполняет обязанность по восстановлению разрушенной плиты перекрытия и плиты ограждения лоджии квартиры истицы, что нарушает права истицы как потребителя услуг по управлению общим имуществом МКД, а также жилищные права истицы, поскольку в силу наличия разрушений строительных конструкций квартира истицы отключена от газоснабжения.

Ответчик иск не признал, пояснив, что ремонт лоджии истицы относится к капитальному ремонту общего имущества МКД, а соответствующего решения о проведении капитального ремонта собственники помещений не принимали; ответчик денежных средств от собственников помещений на цели проведения капитального ремонта не получает; тем не менее, ответчик выполнил ремонт лоджии истицы, в связи с чем, полагает свои обязательства по договору управления общим имуществом МКД исполненными.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично; на ООО "ЗУК" возложена обязанность выполнить ремонт лоджии в "адрес" по адресу: "адрес", д. Григорьевское, "адрес", принадлежащей ФИО1, а именно выполнить следующие работы:

- демонтировать элементы крепления металлических конструкций к стенам здания;

- выполнить работы по закреплению металлических конструкций к стенам здания в соответствии с проектно-сметной документацией по ремонту лоджии, подготовленной ООО "ПКБ";

- демонтировать ограждение лоджии из металлических сварных конструкций: выполнить работы по установке ограждения лоджии с использованием железобетонных плит высотою не менее 1 м. толщиною не менее 0, 1 м.

Кроме того, указанным решением присуждена судебная неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной выше части, с установлением ответчику срока для исполнения решения суда - 30 дней с момента вступления в силу этого решения. Также с ответчика в пользу истицы взыскан материальный ущерб в размере 65590 рублей; компенсация морального вреда в размере 25000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей; расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта лоджии в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установилнарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, и принять по делу новое судебное постановление об отказе истице в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истицы и представителей третьих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что управление общим имуществом МКД, расположенном по адресу: "адрес", д. Григорьевское, "адрес", в котором ФИО1 является собственником "адрес", осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям названного договора, собственники передают, а ответчик как управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества. Ответчик обязывался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества МКД (приложение N к названному договору) и Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества МКД (приложение N к названному договору). Согласно пункту 1.2 Приложения N, к перечню услуг и работ по содержанию общего имущества МКД относятся в том числе, в отношении конструктивных элементов здания (стены, перегородки, фасады), плановые частичные осмотры, заделка трещин, отверстий, гнезд, борозд. Согласно пункту 6 Приложения N, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества МКД, относится восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов. Вышеназванные договорные условия суды признали соответствующими нормам материального права, включая пункты 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом суды отметили, что по смыслу вышеназванных Правил, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, в ходе текущих осмотров ответчик должен был своевременно выявлять несоответствие состояния общего имущества МКД требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять необходимый ремонт, включая ремонт перекрытий и ограждающих конструкций лоджий многоквартирного дома.

Кроме того, суды обеих инстанций установили, что в феврале 2018 года ФИО1 обнаружила, что нижняя плита лоджии её квартиры начала осыпаться. В связи с этим обстоятельством истица обратилась в ООО "ЗУК" для проведения ремонтных работ. После обращения истицы, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного осмотра лоджии "адрес"; в акте отражены неисправности и дефекты технического состояния лоджии. ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр лоджии, составлен акт, зафиксировано общее ухудшение технического состояния лоджии. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика установлены деревянные подпорки под плиту лоджии, а истица предупреждена, что ремонт в ближайшее время выполняться не будет. ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы отключена от газоснабжения (труба газопровода в квартиру истицы срезана) в связи с угрозой обрушения лоджии.

Исходя из изложенных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за судебной защитой.

В то же время, ООО "ЗУК" обратилось в ООО "ПКБ", которым был произведен осмотр лоджии, составлен проект ремонта, определен комплекс ремонтных работ.

Как следует из пояснений сторон и не оспаривалось ответчиком, стороны пришли к соглашению о производстве ответчиком ремонтных работ лоджии квартиры истицы согласно указанному проекту ООО "ПКБ". В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "ЗУК", работы по восстановлению лоджии выполнены в полном объеме по проекту. Однако в ходе приемки работ ФИО1 был сделан ряд замечаний по качеству выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком, специалистом ФИО5, допрошенной по ходатайству ответчика, не отрицалось то обстоятельство, что выполненные работы по ремонту лоджии квартиры истицы не соответствовали проекту ООО "ПКБ", однако, ответчик полагал, что в целом работы по восстановлению и ремонту лоджии соответствовали строительным нормам и правилам, были выполнены качественно.

С данными доводами ответчика суд первой инстанции не согласился. Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе пояснения специалиста ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что работы по восстановлению лоджии в квартире истицы были выполнены не в соответствии с проектно-сметной документацией, а кроме того, некачественно, о чем свидетельствует неровно залитая бетонная плита лоджии (фактически залита по металлическому профлисту, поверхность которого не ровная), в половине своей длины толщина плиты 60 мм вместо 80 мм, при этом часть плиты толщиной 80 мм. Ограждение лоджии выполнено из металлических сварных конструкций, закрытых снаружи виниловым сайдингом (то есть бетонное ограждение лоджии не восстановлено), высота ограждения значительно выше ранее существовавшего, что ограничивает пользование лоджией человеку небольшого роста. Помимо названного, ограждение лоджии неплотно прилегает к стенам и плите, имеются многочисленные отверстия и щели, заполненные монтажной пеной, а не цементом, что не обеспечивает прочность и долговечность выполненного ремонта; отсутствуют утепление и внутренняя отделка ограждения лоджии, не выполнена отделка пола лоджии керамической плиткой, при том, что ранее данная отделка имела место быть; плитка с пола лоджии и ограждения была демонтирована сотрудниками ООО "ЗУК" при производстве ремонта; лоджия не остеклена, деревянные рамы с остеклением также были демонтированы силами ответчика. Указанные недостатки ответчиком не опровергнуты.

Неровность заливки плиты, шаткость ограждения, несоответствие его ранее существовавшему бетонному ограждению, превышение по высоте, отсутствие утепления также подтверждено специалистом ФИО5 При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что ввиду неисполнения ответчиком обязанности по своевременному установлению факта разрушения лоджии квартиры истицы, своевременному ремонту лоджии (ремонт был выполнен лишь после обращения истицы за судебной защитой, до этого ответчиком лишь констатировались недостатки технического состояния лоджии, фиксировались в актах, активных действий по устранению недостатков технического состояния не проводилось), техническое состояние лоджии квартиры истицы существенно ухудшилось, стало аварийным. Выполненные ответчиком ремонтные работы не привели к восстановлению нарушенного права истицы как потребителя жилищных услуг управляющей организации. Ввиду чего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) возложил на ответчика обязанность выполнить ремонт лоджии квартиры истицы в соответствии с проектно-сметной документацией ООО "ПКБ", а также присудил судебную неустойку по правилам пункта 1 статьи 3083 ГК РФ.

С вышеназванными выводами и решением суда первой инстанции, как было отмечено ранее, полностью согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "ЗУК".

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения; параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации; указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержаться мотивы их отклонения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи