Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15935/2020[88-22533/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов на просроченную сумму страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3703/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд г. Иваново с вышеназванным иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80033 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114260 рублей 95 коп.

Исковые требований обоснованы тем, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое было выплачено истцу в полном объеме лишь по судебному решению по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Ответчик иск не признал; представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил о применении по делу правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) об уменьшении неустойки судом.

Решением Фрунзенского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3663 рубля 90 коп.; в удовлетворении остальных требований отказано. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа г. ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 1059 рублей 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, дополнительно указав на недопустимость злоупотребления правом в силу общих положений статьи 10 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене (изменении) решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной (второй) инстанции, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на не согласие с обжалованными судебными постановлениями, полагает, что они вынесены при неправильном установлении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца, представителей сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Разрешая данное дело по существу, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования двухэтажного жилого дома, 2012 года постройки, расположенного по адресу: г. ФИО4, "адрес", и расположенного в нём имущества, в том числе на случай пожара. Страховая премия в размере 80033 рубля истцом была оплачена в полном объеме. В период срока страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар. В связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик, оспаривал страховую сумму, а также обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным (незаключенным). Решением Фрунзенского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ода ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 7090186 рублей 61 коп.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец обратился с иском к ответчику о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Решением Фрунзенского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требований ФИО1 удовлетворены частично; со СПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1330666 рублей 79 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14853 рубля 33 коп. Также ФИО1 возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 16627 рублей 57 коп.; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" взысканы расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании в размере 2400 рублей.

Сумма в размере 1459270 рублей 12 коп. поступила на счет ФИО1 от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, суды обеих инстанций указали, что в случае заявления истцом требования о взыскании законной неустойки (предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей"), её следовала начислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и её размер был бы ограничен размером страховой премии по договору добровольного имущественного страхования (ценой соответствующей финансовой услуги), т.е. 80033 рублями. Однако ФИО1 указал период для начисления законной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда её размер (исходя из ставки 3 % в день) достигнет предельного значения законной неустойки - 80033 рубля, а за последующий период просрочки ответчика, ФИО1 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с суммы невыплаченного страхового возмещения.

Как уже было отмечено ранее, данные требования истца были оценены судами с учетом правил статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, заявленные требований удовлетворены частично; неустойка взыскана с учетом применения правил статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика в размере 25000 рублей, проценты взысканы за часть заявленного периода: с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N) по ДД.ММ.ГГГГ.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Положения статьи 10 ГК РФ применены судами в рамках их судейского усмотрения.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами обеих инстанций не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи