Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-15938/2020[88-22233/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2890/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд "адрес" с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" и просил взыскать с ответчика в свою пользу 53600 рублей - страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя финансовой услуги. В ходе рассмотрения данного дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", ранее участвовавшее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом уточнения размера исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) истец просил взыскать с надлежащего ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 69300 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Исковые требования обоснованы тем, что автомобилю истца в результате участия в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) причинены механические повреждения. Виновником в совершении ДТП был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование". Сам ФИО1 считал, что его гражданская ответственность была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование", в связи с чем, он обращался за возмещением убытков в порядке прямого возмещения. Указанным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра; однако, в удовлетворении заявления о страховой выплате было отказано со ссылкой на недействительность полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса ОСАГО). Обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" выплата страхового возмещения также произведена не была.

Ответчики иск не признали.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3000 рублей, а всего 87300 рублей; с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2579 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа; в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; абзац второй и третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3000 рублей, а всего 72300 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 2279 рублей; в остальной части решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия этих лиц и их представителей в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, при принятии судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 55 мин. на перекрестке проспекта 50 Лет Победы и "адрес" в "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак А909ВН/76, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО8, который управлял автомобилем марки "Лада", государственный регистрационный знак В306СО/76. Гражданская ответственность ФИО8 на дату совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО в обществе с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование".

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в акционерное общество "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив имевшийся у него полис ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истцу было отказано в связи с недействительностью предъявленного полиса ОСАГО. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ была также оставлена акционерным обществом "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО1 предъявил иск к акционерному обществу "АльфаСтрахование".

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о выплате страхового возмещения, которое также было оставлено без удовлетворения. С учетом чего, ФИО1, не отказываясь от иска к акционерному обществу "АльфаСтрахование", согласился на привлечение к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" и просил удовлетворить его требование с надлежащего ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая и повреждения автомобиля истца при указанном ДТП, принял во внимание заключение независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, при этом, на отсутствие доказательств, опровергающих достоверность данного заключения, и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении представленного истцом полиса ОСАГО, страховщику (акционерному обществу "АльфаСтрахование") от имени ФИО9 были предоставлены заведомо ложные сведения, в том числе, о месте проживания данного лица, категории транспортного средства; договор ОСАГО на имя ФИО1 не заключался, страховая премия от истца в акционерное общество "АльфаСтрахование" не поступала. В силу чего, данный страховщик не является обязанным по страховому случаю ОСАГО лицом; страховую выплату должен осуществить страховщик виновника в ДТП.

С выводом о наличии оснований для взыскания со страховщика виновника в ДТП страхового возмещения согласился суд апелляционной инстанции. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения этого страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а лишь указало на невозможность принятия решения о выплате страхового возмещения в связи с тем, что в производстве Кировского районного суда "адрес" находилось на рассмотрении настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (а после привлечения соответчика и к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование"), поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, в данном случае, страховое возмещение, отказ в страховом возмещении, определение его размера зависели от результатов рассмотрения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, которые предъявлены к двум страховщикам.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменение его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что реализация в спорной ситуации страховщиком права на продление срока выплаты до результатов производства по данному гражданскому делу (предполагающему установление страховщика, обязанного осуществить страховую выплату) не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны страховщика и нарушение прав потерпевшего.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование своей позиции по делу в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении. Эти доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи