Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-15949/2020[88-16257/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворены частично.

Произведен раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес", 5-й "адрес".

В собственность ФИО1 выделен блок, состоящий из помещений N (котельная) площадью 5, 1 кв.м, N (коридор) площадью 9, 5 кв.м, N (санузел) площадью 3, 8 кв.м, N (кухня) площадью 13, 6 кв.м, N (коридор) площадью 13, 1 кв.м, N (жилая) площадью 10, 4 кв.м, N (жилая) площадью 10, 2 кв.м, N (коридор) площадью 17, 7 кв.м, N (жилая) площадью 16, 7 кв.м, бетонный выгреб, часть забора протяженностью 11, 23 кв.м, пристройка литер а, сарай литер Г1, терраса литер Г2.

В собственность ФИО2 выделен блок, состоящий из помещений N (жилая) площадью 13, 5 кв.м, N (жилая) площадью 25, 9 кв.м, N (жилая) площадью 31, 1 кв.м, металлический вольер, часть забора протяженностью 61, 42 кв.м.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости выделяемой доли с учетом хозяйственных построек размеру идеальных долей в размере 394956 рублей.

Распределена стоимость работ на осуществление раздела жилого дома: на ФИО1 возложены затраты в размере "данные изъяты", на ФИО2 - затраты в размере "данные изъяты".

Произведен раздел земельного участка, площадью 1187 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 5-й "адрес": в собственность ФИО1 выделен земельный участок площадью 594 кв.м (чзу1) в координатах, определенных в варианте N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз"; в собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью 594 кв.м (чзу2) в координатах, определенных в варианте N того же экспертного заключения.

Право общей долевой собственности на указанные жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок прекращено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания денежной компенсации за превышение стоимости выделяемой доли и распределении стоимости работ; третий и четвертый абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли с учетом хозяйственных построек в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости работ и материалов, необходимых для раздела жилого дома, в размере "данные изъяты" Обязать стороны произвести перепланировку и переоборудование жилого дома в соответствии с заключениями судебной экспертизы ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз": обязать ФИО1 произвести перепланировку и переоборудование стоимостью 50164 рублей по изолированию выделяемого ей блока (таблица 1 и 3 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз"); обязать ФИО2 произвести перепланировку и переоборудование стоимостью 346548 рублей выделяемого ему блока (таблица 2 и 4 того же экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N)".

В остальной части решение оставлено без изменения.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере по 3200 рублей с каждого.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выражает несогласие с выводом суда двух инстанций о взыскании с нее в пользу ФИО2 компенсации за превышение стоимости ее доли в спорном доме, ссылаясь в обоснование такой своей позиции на интересы "данные изъяты" детей сторон, которые после расторжения брака остались проживать с ней.

Указано, в частности, что нормы международного и российского семейного права предусматривают обязанность обоих родителей по обеспечению интересов детей, а также по сохранению каждому ребенку того уровня обеспечения, который он имел в период брака родителей.

По мнению ФИО1, суд, руководствуясь перечисленными нормативными предписаниями, при выделе ей в спорном объекте недвижимости доли, превышающей долю ФИО2, не должен был взыскивать с нее соответствующую компенсацию, поскольку такое отступление от принципа равенства долей в данном случае обусловлено интересами "данные изъяты" детей сторон.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, их неявка в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Вопреки позиции ФИО1, таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Так, решением Октябрьского районного суда города Иваново от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 августа 2018 года, земельный участок, площадью 1187 кв.м, и жилой дом, площадью 173, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", 5-й "адрес", признаны общим имуществом ФИО2 и ФИО1

За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Таким образом, спор о разделе совместно нажитого имущества супругов разрешен судом ранее.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что она вообще не должна компенсировать ФИО2 разницу в стоимости их долей в совместно нажитом имуществе, исходя из обязанности обоих родителей по обеспечению их общих детей жилой площадью, суд правомерно признал несостоятельным, верно указав, что предметом настоящего спора является раздел жилого дома между его долевыми сособственниками, тогда как дети сторон собственниками жилого дома и участниками раздела жилого дома в натуре не являются.

Соответственно, применению при разрешении спора подлежали нормы гражданского права, а не те нормы семейного права, ссылкой на которые ФИО1 обосновывает свое несогласие с окончательным результатом раздела имущества, произведенным судом второй инстанции.

Оснований для несогласия с приведенным выше выводом судебная коллегия кассационного суда не усматривает, поскольку он основан на содержании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Таким образом, разрешая спор (в обжалуемой части), суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального закона при разрешении спора также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом не нарушены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

В части уменьшения размера компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, принятое по делу апелляционное определение не обжаловано, оснований для проверки его законности в не обжалованной части в силу содержания статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 февраля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО5 ФИО6

ФИО4