Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15980/2020[88-16891/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО5 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 на заочное решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование которого указал, что ответчики препятствуют ему в допуске к газовым котлам, являющимся общим имуществом, в результате чего принадлежащее ему нежилое помещение не отапливается.

С учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 В.Ю. просил возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность не чинить препятствия в пользовании газовыми котлами, расположенными в нежилом помещении по адресу: "адрес", корпус 2 (1 этаж), обеспечить доступ к газовым котлам с целью пуска теплоносителя в отопительную систему нежилого помещения по адресу: "адрес", корпус 2 (подвал), принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о подписании соглашения о возмещении расходов на оплату газа и обслуживание газового оборудования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указали, что стороны не могут согласовать условия соглашения, от подписания предложенных ими условий ФИО1 уклоняется.

Заочным решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании газовыми котлами, расположенными в нежилом помещении по адресу: "адрес", корпус 2 (1 этаж), обеспечить доступ к газовым котлам с целью пуска теплоносителя в отопительную систему нежилого помещения по адресу: "адрес", корпус 2 (подвал), принадлежащего на праве собственности ФИО1

В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд "адрес" в ином составе суда.

В жалобе указано, что право собственности ФИО1 на газовое оборудование, находящееся в помещениях, принадлежащих ФИО3 и ФИО2, не доказано, как не опровергнута и возможность установки ФИО1 оборудования для отопления его помещения непосредственно в этом принадлежащем ему помещении.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом исковых требований ФИО1 привело к неправомерному умалению права собственности кассаторов в отношении законно приобретенных ими в собственность нежилых помещений.

В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела документально подтверждено, что на первом и подвальном этажах многоэтажного строения, расположенного по адресу: "адрес", корпус 2, находятся нежилые помещения.

Собственниками нежилого помещения первого этажа N являются ФИО2 (номера на поэтажном плане 40-51) и ФИО3 (номера на поэтажном плане 52-62, 87).

Собственником нежилых подвальных помещений N N, 7, 8, 10-17, 38, общей площадью 398 кв.м, является ФИО1

Указанные нежилые помещения расположены по периметру под нежилыми помещениями первого этажа N.

Согласно проекту в доме осуществляется индивидуальное газовое отопление квартир и нежилых помещений. В помещении первого этажа N расположены два двухконтурных газовых котла, предназначенных для теплоснабжения помещений первого этажа N, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, а также помещений подвального (цокольного) этажа, принадлежащих ФИО1, с отдельными кранами на контур для первого и цокольного этажей.

При этом помещения первого этажа обеспечены отоплением путем подключения к газовому котлу, тогда как прямого доступа для подключения к газовому котлу для обеспечения отопления подвального помещения у собственника помещений подвального этажа ФИО1 не имеется.

На основании исследования и оценки проектной документации, объяснения ФИО1 и председателя ТСН "Крокус" ФИО6, суд признал установленным, что система газоснабжения в указанном доме, запроектирована таким образом, что отопление в цоколе предусмотрено от газового оборудования, расположенного на первом этаже дома. Так система отопления была уже смонтирована на момент ввода дома в эксплуатацию. Газовое оборудование было закуплено застройщиком, им же смонтировано и установлено. У цоколя и первого этажа свои контуры, запитанные от газовых котлов, от которых идет разводка труб на отопление отдельно первого этажа и отдельно для цоколя.

Таким образом, для того, чтобы отапливать цоколь, необходимо открыть вентиль, находящийся на первом этаже, в помещении, принадлежащем ФИО3 и ФИО2

Удовлетворяя в приведенной ситуации исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 и ФИО3 обязанности не чинить ему препятствия в доступе к газовым котлам, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, правомерно исходил из того, что правом пользования спорным газовым оборудованием наделены обе стороны в силу особенностей запланированной системы отопления первого и цокольного этажей и невозможности установки такого оборудования в цоколе по нормативам.

Суд также верно указал, что сам по себе факт размещения застройщиком газового оборудования на первом этаже в помещениях-теплогенераторных, собственниками которых стали истцы по встречному иску, не означает, что непосредственно сами газовые котлы и газовое оборудование принадлежат последним на праве собственности.

Вопреки позиции ФИО3 и ФИО2, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО3 и ФИО2, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, в том числе, тех из них, на которые ФИО3 и ФИО2 ссылаются в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 и ФИО2 в обоснование несогласия с решением суда первой инстанции, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов о мотивах несогласия с принятыми по делу судебными актами в части, относящейся к отказу в удовлетворении встречного иска, кассационная жалоба не содержит, вследствие чего по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их законность в этой части не проверяется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 и ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Заочное решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО7 ФИО9

Судьи ФИО5

ФИО8