Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-15990/2020[88-16826/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО "ДЕЗ МО N" об оспаривании решения общего собрания

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО5 - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО7 и ООО "ДЕЗ МО N" - ФИО8 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ею исковые требования.

В жалобе ФИО1, излагая обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании решения общего собрания недействительным.

Указано, в частности, что суд двух инстанций не исследовал надлежащим образом вопрос о наличии либо отсутствии кворума при проведении общего собрания, решение которого является предметом спора.

Суд также не учел, что в результате принятия незаконного решения собственникам помещений многоквартирного дома были навязаны услуги управляющей компании ООО "ДЕЗ МО N".

Кроме того, по утверждению кассатора, безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов является неизвещение о времени и месте судебного разбирательства Главного управления "адрес" "Государственная жилищная инспекция "адрес"", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из отсутствия существенных нарушений закона, регулирующих порядок созыва общего собрания и проведения голосования, а также из непредставления истицей доказательств того, что оспариваемое решение влечет для нее существенные неблагоприятные последствия, включая причинение убытков.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, включая вывод о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование заявленных требований, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как уже указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Утверждение о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Главного управления "адрес" "Государственная жилищная инспекция "адрес"", не может, в силу статей 3, 4 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть предметом проверки по кассационной жалобе ФИО1, не обладающей полномочиями обжаловать судебные акты от имени органа государственной власти и не указавшей, каким образом рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица нарушает ее собственные права или охраняемые законом интересы.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО9 ФИО10

ФИО4