Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-15993/2020[88-16184/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сампурского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании канализацией, установил:

Решением мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 14 января 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Гришаевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 14 апреля 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2020 года, Гришаева Е.В. просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в Сампурский районный суд Тамбовской области.

В жалобе кассатор, ссылаясь на содержание статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что мировой судья не вправе был рассматривать заявленные ею исковые требования, которые не подлежат оценке, вследствие чего неподсудны мировому судье.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Гришаевой Е.В. в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Утверждение Гришаевой Е.В. о нарушении мировым судьей правил подсудности является несостоятельным, поскольку основано на новой редакции процессуального закона, не действовавшей по состоянию на дату обращения истицы в суд (13 мая 2019 года).

Так, требование об устранении препятствий в пользовании канализацией представляет собой одну из разновидностей требования об определении порядка пользования имуществом, которое, исходя из содержания пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до введения в действие с 01 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), в том числе по состоянию на дату обращения Гришаевой Е.В. с иском, было подсудно именно мировому судье.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Гришаевой Е.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 04 октября 2019 года и апелляционное определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 14 января 2020 года по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5

Копия верна. Судья: ФИО5