Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-15997/2020[88-16246/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОАО "Смоленский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Решением Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 21 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга "данные изъяты" копейки, начиная со дня, следующего за днем расчета (ДД.ММ.ГГГГ), по день фактического исполнения обязательства; неустойка за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8, 25 % от несвоевременно уплаченной суммы основного долга "данные изъяты" рублей, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем расчета (ДД.ММ.ГГГГ), по день фактического исполнения обязательства, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Смоленский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и полном удовлетворении исковых требований, критикуя вывод суда о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности.

Указано, в частности, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицала факт заключения ею Кредитного договора и получения денежных средств в полном объеме, а это, по утверждению кассатора, свидетельствует о признании ответчицей долга, вследствие чего течение срока исковой давности началось заново.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки позиции кассатора, вывод суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин давностного срока находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности, и с их официальным толкованием.

И напротив, утверждение истца в кассационной жалобе о том, что признание ответчицей в ходе судебного заседания факта заключения кредитного договора означает признание долга, прерывающее срок исковой давности, основано на неверном толковании указанных норм права и потому не может быть признано состоятельным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ОАО "Смоленский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 апреля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО4 ФИО5

ФИО3