Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16042/2020[88-22488/2020]

судья суда I инстанции - Комаров П.Д.

судья суда II инстанции - Иваненко Ю.С.

Дело NГ-16042/2020

14 сентября 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК "Благовещенск" о взыскании переплаты за содержание жилья, обязании внести изменения в платежные документы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-718/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми разрешен вопрос о судебных расходах (издержках), установил:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЖСК "Благовещенск" о взыскании переплаты за содержание жилья, обязании внести изменения в платежные документы удовлетворены частично; суд обязал ЖСК "Благовещенск" исключить из квитанций на оплату коммунальных услуг и жилого помещения статью "взнос на непредвиденные расходы"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Вышеназванными судебными постановлениями вопрос о распределении судебных расходов (издержек) сторон не разрешался.

Поскольку при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции ЖСК "Благовещенск" понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, ответчиком было подано заявление в суд первой инстанции о возмещении судебных расходов и отнесении их на истицу как лицо, не в пользу которой было вынесено судебное постановление судом апелляционной инстанции.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЖСК "Благовещенск" взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на правильное применение судом первой инстанции правил статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что по мнению её подателя, суды первой и апелляционной инстанций не правильно установили обстоятельства, имеющие значение для распределения судебных расходов, допустили нарушения норм процессуального права; суд апелляционной инстанции принял новое письменное доказательство и оценил его как достоверное в отсутствии оригинала документа.

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 ГПК РФ. Проверка законности обжалованных судебных постановлений осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу правил части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

Относя судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на истицу, суды обеих инстанций исходили из того, что апелляционное производство по данному гражданскому делу было возбуждено на основании апелляционной жалобы ФИО1 и по итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 было отказано. Для осуществления защиты своих прав ответчик заключил договор N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Стоимость услуг представителя согласована в размере 20000 рублей; факт оказания услуг в полном объеме подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеназванных правил статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определилразумный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истицы в пользу ответчика, в заявленном размере 20000 рублей. В связи с доводами частной жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела не имеется расчетного либо иного документа, подтверждающего оплату ответчиком услуг представителю, в суде апелляционной инстанции представитель ЖСК "Благовещенск" ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ; указанное ходатайство судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено; вышеназванное новое доказательство приобщено к материалам дела. Как отмечено ранее, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истицы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства -вышеназванного платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в соответствии с правилами абзаца второго части 1 статьи 3271 ГПК РФ с вынесением протокольного определения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - Т.2, л.д. 85). Данные действия суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции".

Вопреки доводам ФИО1, вышеназванное платежное поручение представлено в виде заверенной ПАО Сбербанк копии (Т. 2, л.д. 62).

По сути, доводы кассационной жалобы истицы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении процессуального вопроса о распределении судебных расходов (издержек), судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья