Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-16087/2020[88-22342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-183/2018), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО8, действующую по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Вышневолоцкий городской суд "адрес" с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2687656 рублей 21 коп, включая: 173505 рублей 02 коп. - основной долг, 217685 рублей 25 коп. - проценты, 2296465 рублей 94 коп. - штрафные санкции (пени).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

Решением Вышневолоцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворен частично; с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 782380 рублей 54 коп, включая: 173505 рублей 02 коп. - основной долг, 98557 рублей 76 коп. - просроченные проценты, 119127 рублей 49 коп. - проценты на просроченный основной долг, 173505 рублей 02 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 217685 рублей 25 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21638 рублей 28 коп.; в удовлетворении оставшихся требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 решение Вышневолоцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального права, не установилнеправильного применения норм процессуального права.

В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущено нарушение правил о надлежащем извещении, поскольку ответчик не был извещен судом о рассмотрении дела по месту своего жительства. В результате указанного, ответчик был лишен права заявить о применении по делу срока исковой давности.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор Nф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок 48 месяцев под 0, 09 % в день. Ответчик обязывался ежемесячно возвращать истцу часть кредита и проценты за предоставленный кредит до 7 числа каждого месяца по согласованному графику платежей. За неисполнения заемщиком названного обязательства стороны предусмотрели неустойку - пени в размере 1 % в день от суммы просроченного платежа.

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по возврату кредита и процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) суды обеих инстанций не нашли оснований для отклонения заявленных исковых требований, и удовлетворили их. К заявленной истцом неустойке суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшил её до суммы неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов по кредиту (до 391190 рублей 27 коп.). Суды исходили из того, что оснований для освобождения ответчика от уплаты просроченной кредитной задолженности и процентов в виде установленной кредитным договором платы за пользование кредитом действующим законодательством не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении правил о судебных извещениях ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из правил пункта 1 статьи 1651 ГК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что при заключении кредитного договора ФИО1 был указан адрес регистрации по месту жительства: "адрес"; и адрес фактического проживания: "адрес". Эти адреса были указаны истцом при обращении за судебной защитой и по ним судом первой инстанции направлялись судебные извещения.

При этом в пункте 3.1.2 кредитного договора ответчик обязывался в течение 5 календарных дней уведомить банк об изменении своих данных, в том числе, об адресе места жительства. Доказательств уведомления истца об изменении адреса места жительства ответчик не представил, данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не заявил.

В связи с тем, что первые судебные извещения не были фактически получены адресатом, суд первой инстанции запросил в уполномоченном органе (отдел адресно-справочной работы УФМС России по "адрес") адресную справку, которая подтвердила адрес регистрации по месту жительства ответчика: "адрес" (л.д. 60).

Поскольку из отдела по вопросам миграции МО МВД России "Вышневолоцкий" поступили иные данные о месте жительства ответчика: "с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета на адрес: "адрес"" (справка л.д. 50, адресный листок убытия л.д. 67), по данному адресу суд первой инстанции также направлял судебные извещения ответчику (л.д. 85, 95, 100). Всего материалы дела содержат 10 регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное", направленные судом первой инстанции по известным суду адресам места жительства ответчика. Указанные почтовые отправления, направленные судом первой инстанции по адресам: "адрес"; "адрес", возвратились в суд первой инстанции с отметкой оператора почтовой связи "за истечением срока хранения" (отметка "отсутствие адресата по указанному адресу" работником оператора почтовой связи не заполнялась ни разу).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не установилпроцессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции в извещении ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, отметив, что именно недобросовестное неисполнение самим ответчиком как просрочившим должником обязательств по уведомлению истца об изменении места жительства привели к ситуации, когда судебные извещения фактически ответчику не были доставлены, однако имела место фикция извещения, применительно к правилам статьи 1651 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе содержания кредитного договора об обязательствах заемщика уведомить кредитора об изменении адреса; поступивших в суд адресных справок (в которых, как указали позднее, после вынесения обжалованного решения суда первой инстанции подразделения МВД России содержались ошибочные данные, о чем суд первой инстанции знать не мог).

Как разъяснено судам в абзаце первом и третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка, кроме того направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи