Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-16109/2020[88-16249/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе Территориального управления Росимущества в городе Москве на решение мирового судьи судебного участка N 197 района Можайский города Москвы от 09 октября 2019 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года

гражданское дело N по иску АО "Мосэнергосбыт" к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве и другим о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты электрической энергии, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 197 района Можайский города Москвы от 09 октября 2019 года (в редакции определения от 01 ноября 2019 года), оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, с Ретюнского А.В, Королевой С.Е, Руднева И.А, Ретюнского А.А, Булахтина Г.Е, Булахтина М.Е, Булахтина М.Е, Миреку-Джима М.Д. и ТУ Росимущества в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 марта 2016 года по 30 июня 2018 года в размере "данные изъяты".

Кроме того, с ответчиков в пользу выигравшего спор истца взысканы в расходы по уплате государственной пошлины (с ФИО2 192 рубля 84 копеек, с остальных ответчиков по 192 рубля 83 копейки с каждого).

В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Росимущества в городе Москве просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта о распределении задолженности по оплате потребленной электроэнергии пропорционально долям каждого из ответчиков в праве собственности на жилое помещение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения солидарного обязательства является его неделимость.

Соответственно, вопреки позиции ТУ Росимущества в городе Москве, взыскание задолженности по оплате потребленной электроэнергии со всех ответчиков в солидарном порядке не противоречит нормам материального права и не свидетельствует о нарушении прав кассатора, поскольку, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, спорная коммунальная квартира оборудована одним общим прибором учета электроэнергии, все ответчики выступают в правоотношениях с истцом в качестве единого абонента.

Таким образом, разрешая коммунальный спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ТУ Росимущества в городе Москве в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы ТУ Росимущества в городе Москве, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ТУ Росимущества в городе Москве ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 197 района Можайский города Москвы от 09 октября 2019 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в городе Москве - без удовлетворения.

Судья ФИО4

Копия верна. Судья: ФИО4