Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-16118/2020[88-16245/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Администрации города ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности заключить договор купли-продажи

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Аборневой А.М. - Лаврова В.А. по доверенности от 20 июля 2020 года, судебная коллегия

установила:

26 ноября 2011 года Аборнева А.М. обратилась в суд с иском к Администрации города Владимира, с учетом последующего изменения исковых требований просила признать незаконным решение от 19 октября 2018 года об отказе в приобретении по договору купли-продажи помещений в коммунальной "адрес", 4, 6 и 102/143 долей в праве общей долевой собственности на помещения N N по плану первого этажа в "адрес" по адресу: город ФИО2, "адрес", обязав ответчика в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ней договор купли-продажи указанных помещений в квартире.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что комната N по указанному выше адресу принадлежит ей на основании договора дарения. В этой комнате она проживает с ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом ФИО7

Другие помещения указанной квартиры являются свободными, в них никто не проживает. Ее семья обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, однако в реализации права на приобретение в собственность свободных жилых помещений Администрация города Владимира отказала.

По утверждению Аборневой А.М, этим отказом нарушены ее права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав на жилье.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Аборневой А.М. отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 19 мая 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 мая 2020 года, Аборнева А.М. выражает несогласие с приведенными выше судебными постановления, вновь, как ранее в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, утверждает об отсутствии оснований к отказу в предоставлении ей возможности приобрести свободные жилые помещения в коммунальной квартире по их рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими основания и порядок освободившихся жилых помещений в квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аборневой А.М, суд правомерно исходил из доказанности того, что спорные жилые помещения и в праве общей долевой собственности на помещение не являются освободившимися применительно к жилищным правам истицы, в связи с чем положения части 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации на спорное правоотношение не распространяются.

Суд правомерно принял во внимание и тот факт, что на дату включения жилых помещений в реестр муниципальной собственности (28 сентября 2016 года) Аборнева А.М. не соответствовала требованиям статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку была обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более нормы предоставления.

При разрешении доводов кассационной жалобы Аборневой А.М, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, утверждение Аборневой А.М. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование заявленных требований, несостоятельно и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Аборневой А.М. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО5 ФИО6

ФИО4