Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16126/2020[88-22534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-53/2019), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Большесельский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122439 рублей 40 коп, из них: основной долг - 42281 рубль 10 коп, проценты по кредиту - 45579 рублей 66 коп, штрафные санкции (неустойка в виде пеней) - 34578 рублей 64 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648 рублей 78 коп.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции размер задолженности по основному долгу не оспаривал; пояснил, что оплачивал периодические платежи ежемесячно вплоть до закрытия подразделения истца в "адрес" в июле 2015 года; после закрытия подразделения истца платежи ответчиком не оплачивались в связи с незнанием реквизитов для их уплаты; о требовании конкурсного управляющего истца ответчику стало известно после получения судебного извещения.

Решением Большесельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87860 рублей 76 коп, в том числе: 42281 рубль 10 коп. - основной долг, 45579 рублей 66 коп. - проценты; а также расходы по государственной пошлине в размере 2835 рублей 82 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Заявленные истцом сумма основного долга и проценты взысканы за весь период просрочки заемщика в полном объеме. В отношении неустойки суд первой инстанции пришел к вводу о том, что она не подлежит взысканию с ответчика, так как ответчик добросовестно исполнял обязательства заемщика, а с июля 2015 года ответчик не мог исполнять свои обязательства по вине кредитора.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Большесельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции признал правильными установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, согласился с наличием оснований освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, применительно к правилам статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ истцу по его заявлению (ходатайству) восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Большесельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ФИО1 неустойки (штрафа) и в части возмещения (распределения) расходов по оплате государственной пошлины с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 130000 рублей на срок 60 месяцев под 0, 10 % в день. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. Условия кредитного договора предполагали исполнение обязательства ответчиком по частям ежемесячно - периодическими (ежемесячными) платежами.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, прекратив исполнение с июля 2015 года. В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части сумм основного долга и процентов. В указанной части, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не оспариваются.

За просрочку уплаты платежей заемщиком кредитным договором предусмотрена неустойка в виде пени. При обращении в суд первой инстанции истец самостоятельно уменьшил размер пеней до двукратной ключевой ставки Банка России, в связи с чем, размер заявленных пеней составлял 34578 рублей 64 коп.

По вопросу взыскания с ответчика заявленных истцом пеней, суд первой инстанции, как было отмечено ранее, указал на то, что ответчик не должен нести ответственность за просрочку исполнения в связи с виной кредитора. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился. При этом в качестве правового обоснования для такого вывода суд апелляционной инстанции сослался на правила статьи 406 ГК РФ. При таком разрешении спора, судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины распределены по правилу статьи 98 ГПК РФ.

Между тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и сделаны при неправильном применении правил статьи 406 ГК РФ.

Так, в силу положений статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац первый пункта 1). Однако обстоятельств того, что истец в период с июля 2015 года и по день рассмотрения дела в суде первой инстанции не принимал предложенного ответчиком исполнения по кредитному договору, либо не совершил действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства по названному кредитному договору, по материалам данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от акцессорного обязательства по выплате штрафных санкций (пени) за заявленный истцом период не имелось.

Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 379.7 ГПК РФ в указанной части оставления без изменения решения Большесельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ярославский областной суд).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Большесельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ФИО1 неустойки (штрафа) и в части возмещения (распределения) расходов по оплате государственной пошлины; направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ярославский областной суд).

В остальной части решение Большесельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи