Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-16129/2020[88-16250/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании перепланировки незаконной и возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Мосжилинспекции о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

01 февраля 2019 года Беляева Н.П. и Беляева Ю.В. обратились в суд с иском к Баде В.П. о признании перепланировки незаконной и возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес", общей площадью 50, 4 кв.м, жилой площадью 34, 1 кв.м, расположенной в жилом "адрес" года постройки. Истцам принадлежат по 3/8 доли в праве каждому, а ответчице 1/4 доля в праве собственности на квартиру. Согласно поэтажному плану квартиры и экспликации к нему, спорная квартира состоит из двух смежных комнат, площадью 15, 8 кв.м и 18, 3 кв.м, газифицированной кухни площадью 8, 5 кв.м и совмещенного санузла.

В апреле 2018 года по инициативе ФИО1, являющейся гражданкой Германии и фактически квартирой не пользующейся, была произведена самовольная перепланировка квартиры с целью преобразования смежных жилых комнат в изолированные. Перепланировка осуществлена без согласования с истцами и в отсутствие разрешительной документации, впоследствии не узаконена, после перепланировки изменения в технический паспорт жилого помещения не вносились, решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО2, Мосжилинспекции о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование которого указала, что является собственницей 1/4 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство в 2014 году, зарегистрирована в ней по месту пребывания. Данная квартира является единственно возможным местом ее жительства в России. Соответственно, она имеет существенный интерес и нуждается в использовании принадлежащей ей доли в квартире в соответствии с ее назначением.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела 3/4 доли той же квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ осуществила дарение 3/8 долей своей дочери ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорным помещением, согласно которому проходная комната площадью 15, 8 кв.м (помещение на поэтажном плане N) передана в пользование ФИО1

Таким образом, ФИО3, приобретая 3/4 доли в спорной квартире, знала об установленном судом порядке пользования квартирой, в частности, понимала, что проходить в выделенную ей комнату, площадью 18, 3 кв.м она будет через комнату, площадью 15, 3 кв.м, что не может не нарушать права и интересы ФИО1

В целях обеспечения возможности беспрепятственного пользования сособственниками определенными им комнатами ФИО1 выполнены работы по изолированию запроходной комнаты: в межкомнатной перегородке между этой комнатой, площадью 18, 3 кв.м, (помещение на поэтажном плане N) и кухней (помещение на поэтажном плане N) обустроен дверной проем, что подтверждается поэтажным планом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работы требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то есть являются перепланировкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Мосжилинспекцию по ЗАО "адрес" с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, что подтверждено соответствующей распиской. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Мосжилинспекции по ЗАО "адрес" был проведен осмотр спорной квартиры, в ходе которого было установлено, что в спорной квартире выполнены работы по устройству дверного проема в ненесущей стене между кухней и жилой комнатой, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2000 рублей (штраф уплачен).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме было отказано в связи с непредставлением проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в Мосжилинспекцию по ЗАО "адрес" с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, что подтверждено соответствующей распиской.

ДД.ММ.ГГГГ в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме истице по встречному иску вновь отказано в связи с непредставлением согласия собственников на выполнение работ по устройству дверного проема в ненесущей стене между кухней (помещение на поэтажном плане N) и жилой комнатой (помещение на поэтажном плане N).

При этом согласно ответу заместителя начальника Жилищной инспекции по ЗАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность по осуществлению указанных работ без оформления проектной документации, предусмотренной пунктом 2 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, имеется.

Однако ФИО2 и ФИО3 отказываются дать согласие на узаконение произведенных работ, в результате которых в ненесущей перегородке между запроходной комнатой и кухней устроен дверной проем, несмотря на то, что в результате такой перепланировки приобрели возможность проникать в жилую комнату, площадью 18, 3 кв.м, минуя комнату, площадью 15, 8 кв.м.

Согласно Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам строительно-технической экспертизы, устройство спорного дверного проема соответствует требованиям Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к надежной и безопасной эксплуатации, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений противопожарных требований не выявлено. Кроме того, согласно выводам эксперта, дальнейшая эксплуатация квартиры с сохранением дверного проема в межкомнатной перегородке между помещением N (жилая запроходная) и помещением N (кухня) возможна.

Таким образом, по утверждению ФИО1, только действия ФИО2 и ФИО3, выражающиеся в непредоставлении согласия на узаконение произведенной перепланировки, влекут невозможность согласования выполненных работ по устройству дверного проема в ненесущей межкомнатной перегородке между жилой комнатой и кухней в административном (досудебном) порядке.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены.

Произведенная ФИО1 перепланировка "адрес" по Кутузовскому проспекту в городе Москве признана незаконной.

На ФИО1 возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, существовавшее до перепланировки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и Мосжилинспекции отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к Мосжилинспекции, решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменено, производство по делу по иску ФИО1 к Мосжилинспекции прекращено.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, утверждая о противоречии их требованиям закона.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле (включая кассатора ФИО1), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей в суд не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями статей 247, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 25, 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подзаконными нормативными актами, регулирующими порядок согласования переоборудования жилых и нежилых помещений в жилых домах.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и возлагая на нее обязанность устранить допущенное ею нарушение прав истцов по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме в городе Москве осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Согласно пункту 19 приложения 1 к указанному Постановлению, производство работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах (для нежилых помещений - работ, требующих внесения изменений в поэтажный план, технический паспорт на здание (строение) (форма 1а), не включенных в пункты 2 и 3 настоящего приложения, а также работ по переустройству и (или) перепланировке помещений жилых домов осуществляется физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Установив, что перепланировка спорной квартиры выполнена без получения разрешительной документации и без согласования ее с сособственниками, суд верно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, вследствие чего законно удовлетворил исковые требования ФИО2 и ФИО3 и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 (в лице ее представителя) в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

ФИО8 ФИО9

ФИО7